КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРЫТКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 201.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Прыткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Прыткову было отказано в удовлетворении заявления о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. При этом суды исходили, в частности, из того, что должник не имеет неисполненных обязательств перед В.В. Прытковым по передаче жилого помещения или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Прытков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего отдельные понятия для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона.
По мнению заявителя, положения указанной статьи противоречат статьям 1 (часть 1), 2 - 4, 8, 15 (часть 1), 17 - 19, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют участникам долевого строительства многоквартирного дома, имеющим требования, связанные с передачей нежилых помещений, воспользоваться правами, установленными для участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения указанной статьи, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, - притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прыткова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------