КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЯМИНА
ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 301 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лямина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Лямин, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в следственный орган с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов в период досудебного производства по его уголовному делу преступления, предусмотренного статьей 301 УК Российской Федерации, выразившегося в его незаконном задержании и последующем незаконном заключении под стражу. По итогам доследственной проверки (в том числе дополнительной проверки после отмены прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы И.В. Лямина на это решение следователя со ссылкой на то, что сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, доследственная проверка по нему проведена в полном объеме и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
И.В. Лямин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 10 "Неприкосновенность личности", части первую и вторую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", часть вторую статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого", части третью и седьмую статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации и статью 5 "Основания содержания под стражей" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку, по его мнению, данные нормы допускают задержание подозреваемых в совершении преступления на неограниченный срок без составления протокола задержания и без вынесения последующего судебного решения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 123 "Право обжалования", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 301 "Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей" УК Российской Федерации, поскольку, по его убеждению, данные нормы допускают отказ следователя при проведении проверки сообщения о преступлении, а также суда - при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов.
И.В. Лямин утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 92, часть вторая статьи 94, части третья и седьмая статьи 108 УПК Российской Федерации и статья 5 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", закрепляющие в уголовном судопроизводстве конституционный принцип неприкосновенности личности, регулирующие порядок задержания и основания освобождения подозреваемого, процедуру применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также устанавливающие основания содержания под стражей, предусматривают, в частности, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы; после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса; по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Оспариваемые же И.В. Ляминым статьи 7, 123, 125, часть вторая статьи 140 и статья 389.28 УПК Российской Федерации закрепляют общеправовой принцип законности в уголовном процессе, регулируют вопросы, связанные с обжалованием действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, устанавливают поводы и основание для возбуждения уголовного дела, определяют виды и регламентируют содержание решений суда апелляционной инстанции и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускают отказ суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, от 23 июня 2016 года N 1261-О, от 19 июля 2016 года N 1695-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2126-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О и др.).
Что же касается статьи 301 УК Российской Федерации, то она, будучи нормой материального права, не регулирует вопросы уголовно-процессуального характера.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------