КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2017 г. N 3076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САБЛИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 41 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Саблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Саблина, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которой при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Как следует из представленных материалов, постановлением администрации городского округа в порядке самоконтроля было отменено ранее принятое решение об утверждении градостроительного плана земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов для размещения магазина), принадлежащего на праве собственности заявительнице, в связи с его противоречием проекту планировки территории микрорайона. Не согласившись с принятым администрацией городского округа постановлением, Т.В. Саблина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение препятствует ей в осуществлении хозяйственной деятельности, а потому не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).
При этом оспариваемое заявительницей законоположение не устанавливает какие-либо требования к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, оно предусматривает перечень документов, которые могут быть разработаны органами публичной власти при подготовке документации по планировке территорий. Само по себе установление федеральным законодателем в части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого перечня документов не выходит за рамки его дискреционных полномочий в сфере градостроительной деятельности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------