КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2017 г. N 2967-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 114 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке Е.В. Петровой об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание ее и несовершеннолетнего ребенка. При этом суды, исследовав фактические обстоятельства дела, указали на тяжелое материальное положение истца, явившееся причиной несвоевременной уплаты им алиментов, а также на совершение ответчицей недобросовестных действий, выразившихся во введении истца в заблуждение относительно его отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого подлежали уплате алименты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Петрова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какую причину образования задолженности по алиментам суд при решении вопроса об освобождении полностью или частично плательщика алиментов от уплаты этой задолженности может счесть в качестве уважительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при наличии которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, направлен на обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений.
Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом разъяснений, данных в разделе IX Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года), какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.В. Петровой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------