КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 1448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ВАЦЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Васильев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации, как подлежавшей применению в его деле в нормативном единстве с частью одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" того же Кодекса при производстве обыска в жилище, однако не примененной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение, не содержит, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.
При этом вопрос о проверке конституционности части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью первой статьи 11 того же Кодекса, уже изучался Конституционным Судом Российской Федерации по предшествующей жалобе В.А. Васильева, по результатам чего было вынесено Определение от 25 февраля 2016 года N 259-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
В своем новом обращении, формально меняя предмет оспаривания и не прикладывая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически предлагает проверить законность и обоснованность вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Вацлава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------