КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 1914-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРОМЫХАЛОВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Громыхалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Громыхалов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной (второй) инстанции 19 июля 2004 года, просит признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, полагая, что они в том смысле, который придается им правоприменительной практикой, не обязывают суд кассационной инстанции предоставлять в судебном заседании защитника осужденному, который не ходатайствует об этом, но и не заявляет об отказе от защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), а также предусматривающие, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 16 июля 2015 года N 1552-О, N 1553-О и N 1554-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 28 марта 2017 года N 595-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.А. Громыхалова. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 206-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О, от 29 сентября 2016 года N 1757-О, от 28 марта 2017 года N 577-О и N 595-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громыхалова Артема Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------