КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМЧИКОВА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 401.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Акимчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Акимчиков, которому постановлением судьи областного суда от 23 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции с разъяснением, что согласно статье 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции, просит признать не соответствующим статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй данной статьи уголовно-процессуального закона.
По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет изымать присланные в адрес суда кассационной инстанции документы при отказе в удовлетворении кассационной жалобы, что препятствует незамедлительному обращению с жалобой в вышестоящий суд кассационной инстанции, вынуждая запрашивать копии обжалуемых судебных решений из суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебные решения, указанные в пунктах 1 и 3 части второй его статьи 401.3, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2 и 5 части второй статьи 401.3); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8).
Пункт 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в указанные судебные коллегии, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1923-О и от 23 июня 2015 года N 1527-О), а потому не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, из представленных Е.С. Акимчиковым материалов не следует, что оспариваемое законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской Федерации и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции. Следовательно, документами, приложенными к обращению заявителя, не подтверждается применение судом в его деле оспариваемой нормы в обозначенном им аспекте.
Таким образом, жалоба Е.С. Акимчикова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимчикова Евгения Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------