КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
401.8 И СТАТЬЕЙ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 128,
220 И 222 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Э.А. Гусейнова на решение должностного лица органов предварительного расследования о продлении срока предварительного следствия по его уголовному делу. Постановлением судьи краевого суда от 8 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Продолжая обжалование неправомерных, по его мнению, решений, Э.А. Гусейнов оспорил их в порядке административного судопроизводства, однако в принятии административного искового заявления отказано определением судьи от 16 марта 2018 года ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом данное судебное решение впоследствии отменено определением суда второй инстанции от 25 апреля 2018 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3), 125 и 129 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как не предполагающие обязательного пересмотра судебных решений по уголовному делу в кассационном порядке на основании жалобы, в которой указывается на принятое по обращению заявителя решение Конституционного Суда Российской Федерации;
статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, поскольку данные нормы, как утверждает Э.А. Гусейнов, не предполагают защиту конституционно-правовых норм в уголовном судопроизводстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Соответственно, положения статей 128, 220 и 222 КАС Российской Федерации, предписывающие, в частности, судье отказывать в принятии к производству административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в его жалобе аспекте.
Равным образом не нарушают права Э.А. Гусейнова обозначенным им образом и оспариваемые положения статей 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования основания пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------