КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сириус" оспаривает конституционность статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина В. было прекращено вследствие акта об амнистии.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО "Сириус" было отказано в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем В. и ООО "Сириус".
Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, арбитражные суды исходили из ранее принятых арбитражными судами судебных актов, имеющих, по их мнению, преюдициальное значение при разрешении данных дел, а также из того, что заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались. Кроме того, арбитражным судом ООО "Сириус" было указано на пропуск им срока исковой давности.
По мнению заявителя, статья 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 18 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она распространяет свое действие на юридическую квалификацию сделки и позволяет судам исключать оценку письменных доказательств, полученных по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, в целях переквалификации сделки и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4), не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической классификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства, полученные по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, и такие доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое положение статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------