КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОНИНА МИХАИЛА ТИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 95 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Т. Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т. Воронин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые устанавливают порядок восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из представленных материалов, в связи с пропуском срока обжалования определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю была возвращена его частная жалоба на определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления. При этом суд общей юрисдикции указал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано М.Т. Ворониным не было.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный возврат частной жалобы, поданной с пропуском срока обжалования, лишь на том основании, что к ней не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые М.Т. Ворониным положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О).
Следовательно, части 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Тем более что возврат частной жалобы сам по себе не препятствует заявителю подать ее повторно, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Михаила Титовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------