КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОРОЗОВА ВИТАЛИЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КАДАСТРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.С. Морозов оспаривает конституционность статьи 26.1 "Обжалование решения о приостановлении" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
По мнению заявителя, данное законоположение препятствует осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, а потому оно противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2540-О В.С. Морозову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, названное законоположение регламентирует порядок досудебного обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, определяя лиц, имеющих право на такое обжалование, а также орган (апелляционную комиссию), уполномоченный рассматривать данные обращения; следовательно, само по себе оно, будучи направленным на возможность устранения в установленной процедуре нарушения прав граждан в связи с осуществлением кадастровой деятельности, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
В своей новой жалобе В.С. Морозов, расширяя ее предмет, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Кроме того, заявителем вместе с жалобой представлены судебные акты, из которых следует, что его требования о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области были удовлетворены. Тем самым из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителя оспариваемая статья 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" была применена судом в аспекте, свидетельствующем о нарушении его конституционных прав, в связи с чем данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виталия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------