КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЩЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 И СТАТЬЕЙ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 21 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Мищенко оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" и статьи 36 "Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Н. Мищенко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074). Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о необходимости уточнения предмета жалобы с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан уполномочен проверять конституционность закона, примененного в конкретном деле, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, определениях от 29 января 2009 года N 13-О-О и от 13 октября 2009 года N 1351-О-О и касающихся условий проверки Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан постановлений Правительства Российской Федерации, принятых в силу прямого предписания федерального закона. А.Н. Мищенко уточненную жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации не направил (равно как и не потребовал, чтобы вопрос о соответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации), а обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать оспоренный им ранее в Конституционный Суд Российской Федерации подпункт "в" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет недействующим по тем же основаниям, что были указаны в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, А.Н. Мищенко было отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что рассмотрение содержащихся в нем требований о проверке конституционности оспариваемых Правил не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают рассмотрение вопроса о конституционности нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в порядке конституционного и административного судопроизводства, а потому не соответствуют статьям 2, 4, 6, 10, 17 - 19, 21, 24, 29, 35, 40, 45, 46, 47 (часть 2), 48 - 50, 52, 53, 55, 56, 120, 123 и 136 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воспроизводящим ее подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
Конституционный Суд Российской Федерации также признает подведомственной жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод постановлением Правительства Российской Федерации, которое издано в рамках его конституционных полномочий в порядке осуществления первичного правового регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1081-О).
Иные постановления Правительства Российской Федерации граждане, полагающие, что данными нормативными правовыми актами нарушаются их права и законные интересы, могут оспорить на соответствие федеральному законодательству в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1), включая административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которые рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции (пункт 1 статьи 21).
Таким образом, оспариваемые подпункт "а" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункт 1 статьи 21 КАС Российской Федерации, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, направлены на обеспечение реализации гражданами права на судебную защиту посредством конституционного и административного судопроизводства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. На указанный порядок реализации гражданином права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства было обращено внимание заявителя в ответе Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, который, вопреки мнению заявителя, не являлся ни фактически, ни юридически отказом в рассмотрении его жалобы в связи с ее неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации.
Что касается статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то ее положения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованы Конституционному Суду Российской Федерации, который определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными и произвольными (определения от 20 декабря 2001 года N 289-О, от 11 июля 2002 года N 225-О и др.).
Таким образом, данное законоположение, будучи также направленным на реализацию права граждан на судебную защиту в рамках конституционного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует применение судами в конкретном деле с его участием статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------