КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2610-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность положения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предписывающего судье, если иное не предусмотрено данным Кодексом, отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко 2 марта 2014 года был задержан и доставлен в отдел полиции, поскольку у сотрудников полиции возникли основания полагать, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 "Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации" КоАП Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2014 года, В.И. Сергиенко было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными его задержания и доставления в отдел полиции, а также о взыскании морального вреда, причиненного такими действиями.
Постановлением должностного лица органа внутренних дел производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП Российской Федерации, в отношении В.И. Сергиенко было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Полагая, что такое решение свидетельствует о незаконности ранее обжалованных действий сотрудников полиции, В.И. Сергиенко обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2018 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано исходя из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по делу о проверке законности задержания и доставления заявителя в отдел полиции.
В.И. Сергиенко обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными его задержание и доставление в отдел полиции 2 марта 2014 года, посчитав, что новым основанием для подачи такого иска является установление судом того, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2018 года, было отказано в принятии такого административного искового заявления, поскольку оспариваемым действиям сотрудников полиции ранее уже была дана правовая оценка судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Заявитель утверждает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения влияет на правовую оценку действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по данному делу. Исходя из этого он полагает, что вправе вновь обратиться в суд с требованием признать незаконными действия должностных лиц по применению указанных мер или потребовать пересмотра ранее вынесенных не в его пользу судебных постановлений по гражданскому делу об обжаловании таких действий. Однако, как считает заявитель, оспариваемые законоположения не позволили пересмотреть его дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также повторно проверить законность действий сотрудников полиции. Поэтому он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не допускает рассмотрение судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), что не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.). Поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Положение пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Выяснение же вопросов о том, являлось ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, а также могло ли указанное заявителем обстоятельство послужить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------