КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОЛАЕВОЙ АНТОНИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 5 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 85 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Лолаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.М. Лолаева оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами;
пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, постановлением правления региональной нотариальной палаты заявительница, являющаяся нотариусом, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленными фактами нарушения сроков представления сведений в налоговые органы. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.М. Лолаевой было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным данного постановления нотариальной палаты.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушения в сфере налоговых правоотношений, а потому они противоречат статьям 17 - 19, 37, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.
Права и обязанности нотариусов, а также их ответственность определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Публично -правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего; дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (статья 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В частности, дисциплинарным проступком является непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат (пункт 9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).
Наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О).
С учетом этого, а также принимая во внимание, что основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности является наличие в его действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка, оспариваемые заявительницей положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направленные на установление гарантий нотариальной деятельности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном аспекте, так же как и оспариваемые ею положения статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность нотариусов сообщать в налоговые органы сведения, связанные с осуществлением учета организаций и физических лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лолаевой Антонины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------