ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2023 г. N 53-УД23-15сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ростовцева В.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, по которым
РОСТОВЦЕВ ГЕННАДИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <...> ранее неоднократно судим
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Ростовцеву Г.Г. назначено шестнадцать лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 июля 2022 года Ростовцев Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л. совершенное с особой жестокостью; за покушение на убийство двух лиц - Б. Т. совершенное с особой жестокостью; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения в отношении Ростовцева Г.Г. оставить без изменения, Судебная коллегия
В кассационной жалобе осужденный Ростовцев просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; оспаривает обоснованность постановления судьи от 8 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не было итогового решения по делу; формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением закона, так как в ее состав вошли лица пенсионного возраста, не способные, по мнению осужденного, всесторонне и полно оценить фактические обстоятельства рассматриваемого дела и вынести объективный вердикт; при выступлении в судебных прениях потерпевшей Л. были допущены высказывания, которые его - Ростовцева характеризовали с отрицательной стороны; ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С. п. и Т. полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств и ей было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; считает, что ему необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля С. для устранения противоречий в показаниях последнего; ссылается на недостаточность времени для подготовки к выступлению в судебных прениях; председательствующий не возобновил судебное следствие, несмотря на то, что им были изложены новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; в напутственном слове судья не разъяснила присяжным заседателям положение закона о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; утверждает о своей непричастности к поджогу вагончика, его показания в этой части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; считает, что государственный обвинитель вышла за пределы предъявленного ему обвинения, сказав об имевшем месте конфликте между ним, а также Б. и Т. что было зафиксировано в вопросном листе, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение и данное обстоятельство повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. полагает, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для отмены либо изменения судебных решений (приговора и апелляционного определения) в отношении осужденного Ростовцева Г.Г. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ростовцева, адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Приговор суда, по которому Ростовцев признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела.
Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании 18 января 2022 года с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали свое право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, путем заявления мотивированных, немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели и по завершении ее формирования не сделали заявлений о тенденциозности ее состава (т. 15, л.д. 15, 16 - 18). Кроме того, согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку противоречит Основному закону и является дискриминацией. Участие некоторых присяжных заседателей, указанных Ростовцевым в кассационной жалобе, при рассмотрении других уголовных дел в 2021 году, в соответствии с ч. 3 ст. 326 УПК РФ не является препятствием для их участия в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ростовцева в 2022 году.
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило (т. 16, л.д. 29).
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей уголовный закон применен правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Ростовцева о том, что все заявленные ходатайства со стороны защиты были отклонены судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания суд неоднократно и обоснованно удовлетворял заявленные адвокатом ходатайства, в том числе, об исследовании процессуальных документов (т. 15, л.д. 168); о приобщении доказательств (т. 15, л.д. 172); об оглашении имеющегося в материалах дела (т. 6, л.д. 218) заключения эксперта N 85 (т. 15, л.д. 185); показаний эксперта М. в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 223, 224). Правильно оценены судом и другие заявленные стороной защиты ходатайства, при этом из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость или какая-либо заинтересованность по делу.
Вопрос оценки доказательств, их полноты и достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого Ростовцева или влекущих его ответственность по менее тяжкому обвинению, стороной защиты предложено не было (т. 14, л.д. 212 - 214). Выхода за пределы предъявленного Ростовцеву обвинения, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.
В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе, стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ростовцева в совершении какого-либо деяния, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Ростовцева, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы сторонам, в том числе подсудимому Ростовцеву было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях, в том числе, после выступления государственного обвинителя, суд удовлетворил ходатайство адвоката и предоставил дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях (т. 16, л.д. 38).
Выступление потерпевшей Л. в котором были негативные высказывания в адрес Ростовцева, было остановлено председательствующей судьей с разъяснением присяжным заседателям не учитывать эту информацию при вынесении вердикта (т. 16, лист протокола 288).
Наказание назначено Ростовцеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данным о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Ростовцевым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Ростовцева Г.Г. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, в отношении Ростовцева Геннадия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------