ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2017 г. N 67-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Е. и защитника Сашкиной Н.И. на приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года, по которому
Иванов А.Е., <...> судимый 9 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Иванова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против апелляционных жалоб стороны защиты, Судебная коллегия
Кузнецов Д.Г. осужден за убийство четырех лиц: Р. Х. Г. и Л.
Преступление было совершено 11 мая, 6 июля, 19 июля и 16 октября 2015 года на территории <...> и <...> районов <...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Иванов А.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд обосновал вывод о его виновности, в том числе явкой с повинной, которая должна быть, таким образом, признана смягчающим наказание обстоятельством. Однако, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, это не было должным образом учтено судом.
Признав смягчающими и другие обстоятельства, суд назначил ему максимальное наказание, выходящее за пределы санкции ст. 105 УК РФ, таким образом, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с частью 3 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, утверждает, что суд отнесся к его делу необъективно.
Он знал о преступлениях в отношении трех потерпевших, но не мог сообщить об этом, поскольку одним из членов преступной группы был полицейским. Утверждает, что распечатка его телефонных соединений свидетельствует о том, что в это время он был в другом месте. Его явка с повинной опровергается доказательствами, описание одежды Р. противоречит показаниям потерпевшего Р. свидетелей и протоколу осмотра трупа.
Обыск квартиры, при котором был изъят брючный ремень, проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поэтому ремень не может быть признан доказательством. Экспертом ДНК потерпевшей на ремне не обнаружено. Причина смерти Р. не установлена. О том, как он узнал про место нахождения трупа, он пояснил.
Его отказ от явки с повинной по убийству Г. суд во внимание не принял, его показания следствием не проверены. По данным базовых соединений он и потерпевшая находились в разных районах города. Его описание одежды потерпевшей не совпадает с обнаруженными ее вещами, причина смерти потерпевшей не установлена. О том, как он узнал, где находится труп и сумка Г., он пояснил в суде.
В ходе проведения оперативной работы к нему применялось насилие работниками полиции.
Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Защитник Сашкина Н.И. в интересах осужденного просит об отмене приговора областного суда и о вынесении оправдательного приговора, поскольку в основу осуждения Иванова положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых он в суде отказался.
Показания Иванова в суде о непричастности к преступлению нашли свое подтверждение. Из них усматривается, что показания о своей причастности к преступлению в отношении Л. Иванов дал после общения с сотрудником уголовного розыска П., который, со слов Иванова, являлся активным участником группы, причастной к преступлениям, за которые он осужден. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель обвинения Ч., однако проверены они должным образом не были.
Пояснения Иванова о том, что он оговорил себя на следствии, не опровергнуты. О местах сокрытия тел потерпевших ему было известно, поскольку по указанию П. и других участников группы он должен был сокрыть их тела путем сожжения. Место сокрытия трупа Р. и обстоятельства ее убийства ему сообщил П.
Доказательством причастности Иванова к убийству Р. являются лишь его показания на следствии, однако описанная им одежда потерпевшей не совпадает с показаниями свидетелей А. и Б. Заключение эксперта о принадлежности эпителиальных клеток, обнаруженных на ремне Иванова, потерпевшей носит предположительный характер.
Обстоятельства гибели Л. и Х. известны Иванову как очевидцу событий. Вещи Х. Иванов выбросил из своего автомобиля по указанию П., поэтому на вещах имелись его потожировые следы. Показания Иванова частично подтверждаются показаниями свидетелей А. и П. Непричастность Иванова к убийству Г. подтверждается его показаниями и отчетами о заказах службы такси.
Не подтвержден доказательствами и мотив совершения Ивановым убийств.
Государственный обвинитель Морковина М.Е. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, считает его вину доказанной, квалификацию действий - правильной, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы апелляционных жалоб сводятся, по существу, к оспариванию оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам. Между тем, нарушений положений ст. 17 и 88 УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами по обстоятельствам убийства Р., в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснил, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что в мае 2015 года ночью он привез незнакомую женщину в пустынное место, где после совершения полового акта вытащил ее из салона автомобиля, несколько раз ударил по лицу, после чего снятым с себя брючным ремнем задушил потерпевшую, прижав ее к дереву, после чего оставил труп на месте.
Достоверность этих показаний подтверждается протоколом опознания Ивановым (по фотографии) Р. как убитой им женщины; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе одиночной незамкнутой поперечной странгуляционной борозды на шее, образовавшейся от петли из полужесткого материала; заключением экспертизы о том, что на изъятом по месту жительства Иванова принадлежащем ему ремне обнаружены эпителиальные клетки, происхождение которых от Р. не исключается.
Кроме того, показания Иванова А.Е. об обстоятельствах, о которых Р. сообщила ему до убийства, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Р. и свидетелей, допрошенных судом.
Доказательствами виновности Иванова А.Е. в убийстве Х., в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял о том, что ночью в начале июля 2015 года посадил в свою автомашину женщину, отвез ее в безлюдное место, где после вступления в половую связь она пыталась убежать от него, но он догнал ее, ударил ножом в спину, бил ногами по голове, в шею и горло, спрятал труп на мусорной куче, а позже облил бензином и поджег, после убийства разбросал ее вещи и обувь.
Эти показания полностью соответствуют протоколу опознания, в ходе которого Иванов указал на фотографию Х. как убитой им женщины; протоколу осмотра места происшествия. В ходе которого зафиксировано обнаружение трупа со следами обгорания и разбросанных вещей, в том числе женской сумки и туфли; заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе обгорания и телесного повреждения в области спины в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого; заключением генетической экспертизы о происхождении от Иванова А.Е. потожировых наслоений с эпителиальными клетками на сумочке и туфле, изъятых с места происшествия.
Показания Иванова А.Е. об обстоятельствах, сообщенных ему Х. в том числе о том, что ранее она употребляла наркотические средства, а ночью оказалась на улице, поскольку хозяин квартиры, где она снимает комнату, не открыл ей дверь, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Х. свидетелей М. и Р. Показания свидетелей А. и П. не ставят под сомнение выводы суда о виновности Иванова А.Е.
Доказательствами совершения Ивановым А.Е. убийства Г. в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял о том, что ночью в начале июля 2015 года посадил в свою автомашину девушку с сумкой, поехал в лес, где вступил с ней в половой контакт, после чего ударил ее по лицу, догнал, когда она убегала от него, стал избивать по голове и телу, подтащил к дереву и несколько раз ударил ее головой о дерево, чтобы убить наверняка ударил несколько раз ребром стопы по горлу, после чего спрятал труп.
Достоверность этих показаний подтверждается тем фактом, что на момент их дачи правоохранительным органам не было известно о пропаже потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Иванов показал места сокрытия им трупа потерпевшей Г. и место, куда он выбросил ее сумку, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе полного перелома нижней челюсти справа, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета по типу удара сбоку, протоколом опознания Ивановым Г. по фотографии.
Виновность Иванова А.Е. в убийстве Л. подтверждается, в частности, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, при каких обстоятельствах он, выполняя заявку такси привез потерпевшую, с ее согласия, в лес, где после вступления в половую связь сказал ей, что убьет, на ее просьбы не делать этого, нанес ей множество ударов палкой по голове, после чего забросал труп ветками. Позже, вернувшись на место с лопатой, закопал труп потерпевшей. Затем он вновь возвращался на это место, отрубил кисти рук потерпевшей, закопав их в стороне, облил труп бензином и поджег. Дополнительно пояснил, что если бы не был задержан правоохранительными органами, продолжил бы убивать женщин.
Показания Иванова подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, из которых видно, что именно в указанных Ивановым местах были обнаружены: вещи Л. и ее труп без кистей рук, топор, на котором впоследствии экспертом обнаружены следы крови Л., две кисти рук, металлическая канистра, в которой, по словам Иванова, он привез бензин; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Л. от тупой травмы головы при наличии посмертного отчленения кистей обоих рук и посмертного обгорания кожных покровов.
Несмотря на то, что причина смерти потерпевших Р., Г., Х. не установлена, исследованные судом доказательства позволили суду достоверно установить обстоятельства их смерти и причинение ее именно действиями осужденного Иванова А.Е.
Доводы стороны защиты о том, что Иванов не причастен к убийствам, а об их обстоятельствах узнал от иных лиц и дал показания на следствии из-за оказанного на него незаконного воздействия, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных, в том числе, с тем, что в ходе следствия он был обеспечен защитником, который участвовал в проводимых с ним следственных действиях, ему самому было разъяснено право не давать показаний против себя, протоколы допросов и проверок показаний на месте подписаны Ивановым А.Е. и его защитником без замечаний, при этом сам Иванов отрицал применение к нему незаконного воздействия, заболевание кожи, на которое он ссылается в подтверждение нанесения ударов по руке, началось у него с 1995 года, о чем он пояснял судебно-медицинскому эксперту.
Показаниям свидетелей П., П. Ч. судом дана в приговоре надлежащая оценка.
Указанная совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Е.
Квалификация действий осужденного как убийства четырех лиц является правильной, соответствующей требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.
Мотив совершенного Ивановым А.Е. убийства установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и указан в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно указано в приговоре суда, причастность И. была предметом проверки в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашла.
Сообщения операторов телефонной связи, которые были исследованы в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Ивановым А.Е. преступлений. Эти данные содержат лишь адреса базовых станций, обслуживавших телефонные соединения, а не местоположение конкретных абонентских устройств (телефонов), которыми пользовались Иванов и другие лица.
Несущественным отличиям в описании одежды потерпевшей Р., данной подсудимым и другими допрошенными лицами в приговоре оценка дана. Оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется.
При изъятии ремня, принадлежавшего Иванову А.Е., нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, ремень были обнаружен и изъят при осмотре квартиры, в которой проживали Иванов А.Е. и К. (т. 3 л.д. 1 - 7). Поскольку проживавшая в этой квартире К. участвовала в осмотре и против этого следственного действия не возражала, о чем собственноручно указала в протоколе, судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось (часть 5 ст. 177 УПК РФ). Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается частью 1.1 ст. 170 УПК РФ. В данном случае следователем была применена фотосъемка, обнаружение ремня зафиксировано на соответствующем фотоснимке. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель К. подтвердила факт изъятия из квартиры брючного ремня Иванова (т. 16 л.д. 71).
Сведения о выполнении Ивановым А.Е. заказов не опровергают установленного судом времени совершения им преступления в отношении потерпевшей Г. с 2 до 9 часов 19 июля 2015 года, поскольку он хотя и имел два вызова в это время, однако не был постоянно занят в указанный промежуток времени и не имел заказов, в частности, с 3 часов 22 минут до 6 часов 25 минут (т. 4 л.д. 28).
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание явку Иванова с повинной и учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Назначение Иванову А.Е. максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно мотивировано судом конкретными фактическими обстоятельствами совершенного осужденным убийства четырех лиц, свидетельствующих о его исключительной опасности для общества.
Таким образом, при назначении осужденному наказания не допущено нарушений уголовного закона, в том числе части 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой в случае, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, наказание назначается в пределах ее санкции, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 ст. 61 УК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------