ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2019 г. N 74-АПУ19-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Зыкина В.Я.,
судей Фроловой Л.Г., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баринова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 5 августа 2019 года, которым
Баринов Иван Алексеевич, <...> ранее не судимый,
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на 1 год;
- по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по части 1 статьи 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.
На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баринову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
Местом отбытия лишения свободы Баринову И.А. определена исправительная колония строгого режима.
Срок наказания Баринову И.А. исчислен с 5 августа 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года, и с 9 октября 2018 года по 4 августа 2019 года включительно.
Процессуальные издержки в размере 71600 рублей постановлено взыскать с осужденного Баринова в доход федерального бюджета.
В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., объяснения осужденного Баринова И.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Чижова А.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Коваль К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Баринов И.А. признан виновным: в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в крупном размере; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены период 23 - 24 апреля 2015 г. на участке местности, расположенной на 50 км автодороги село <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На приговор осужденным Бариновым подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он указывает о незаконности и необоснованности приговора; заявляет, что непричастен к совершению преступлений, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность; заявляет, что стал жертвой оговора со стороны лица, совершившего преступления. При этом осужденный в жалобе и дополнениях к ней подробно ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства и дает им собственную оценку. Кроме того, он указывает, что государственный обвинитель, выступая перед присяжными заседателями, нарушил закон, поскольку искажал исследованные в судебном заседании доказательства, довел до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием; стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в том числе демонстрировались фотографии осмотра места происшествия с обгоревшими трупами, что вызвало у присяжных предубеждение к нему (Баринову) и повлияло на их мнение при вынесении вердикта. Осужденный также заявляет, что присяжные заседатели: N 9 (В.) N 10 (Г.) N 16 (Б.) N 18 Я. (в жалобе ошибочно указана фамилия Я.), N 29 (И.), N 24 (в жалобе ошибочно указан N 34) Т. - не были беспристрастными к нему в силу ряда причин, о которых Баринов И.А. подробно указывает в дополнениях к апелляционной жалобе. Как утверждает осужденный, судебное разбирательство председательствующим проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку судьей не были удовлетворены все ходатайства и заявления стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения; напутственное слово председательствующим было произнесено с обвинительным уклоном.
В итоге осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Николаевой Т.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которой прокурор считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Баринова И.А.
При этом, как видно из материалов дела, ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Баринов признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку эти доказательства оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции по доводам осужденного Баринова И.А., оспаривающего доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств.
В этой связи не подлежат проверке судом апелляционной инстанции доводы осужденного о недостаточности доказательств для признания его виновным в совершении преступлений, а также о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, и его оговоре П.
Постановленный в отношении Баринова И.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 351 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не могут быть признаны обоснованными.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял у них, имеются ли перечисленные в Федеральном законе о присяжных заседателях обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении уголовного дела, а также имеются ли иные обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ.
Право подсудимого Баринова И.А. участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.
Стороне защиты также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, которое подсудимый Баринов и его защитник реализовали.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, в том числе те из них, которые указаны в апелляционной жалобе Баринова, не скрывал информацию о себе и своих родственниках, которая бы лишила сторону защиты права заявить им мотивированный или немотивированный отвод и повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта.
Председательствующим судьей были приняты законные решения по мотивированным и немотивированным отводам, заявленным сторонами кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с частями 10 и 13 ст. 328 УПК РФ.
О тенденциозности сформированного в результате отбора состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Председательствующим судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей.
Председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию и мнение по всем вопросам, разрешение которых по закону отнесено к их компетенции.
Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый Баринов И.А. и его защитник воспользовались в полном объеме.
Все ходатайства подсудимого Баринова и его защитника председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
Вопреки доводам осужденного, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений закона, которые могли бы быть расценены как незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлечь за собой отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, поддерживая обвинение, государственный обвинитель осуществлял свои полномочия в пределах своей компетенции. При этом прокурор не допускал высказываний и не совершал действий, выходящих за рамки его полномочий, не сообщал в присутствии присяжных заседателей о процессуальных вопросах, не подлежащих рассмотрению с их участием, не затрагивал вопросы права, способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, не доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, и не нарушал права на защиту подсудимого.
Данных о том, что государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей или незаконно воздействовал на коллегию присяжных заседателей, о чем заявляет осужденный Баринов, из протокола судебного заседания не усматривается.
Подсудимый и его защитник, участвуя в судебном заседании, слышали заявленные государственным обвинителем ходатайства и принятые по ним судом решения, имели возможность возражать против обвинения, представлять свои доказательства, высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень виновности подсудимого, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Каких-либо препятствий в реализации этих прав председательствующий судья стороне защиты не создавал.
Вопросный лист составлен в соответствии со ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Стороны не заявили в судебном заседании возражений по поводу нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности в связи с содержанием произнесенного им напутственного слова.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия Баринова И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ.
Наказание, назначенное Баринову И.А., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку после вынесения приговора и до вступления его в законную силу по преступлению - части 1 статьи 167 УК РФ - истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 78 УПК РФ.
В этой связи Баринов И.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за указанное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 5 августа 2019 года в отношении Баринова Ивана Алексеевича изменить: освободить Баринова И.А. от наказания по части 1 статьи 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баринову И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.
В остальном приговор в отношении Баринова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------