Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 44-АПА19-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г. N 44-АПА19-42

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Пермского края, Губернатора Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", индивидуальных предпринимателей Еремина Дмитрия Васильевича, Касимова Ирика Наильевича на решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года о признании недействующими статьи 6.7 в той мере, в какой установлена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов, статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года N 254-ПК.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ИП "Касимова И.К.", ТСЖ "Солнечный", ЖСК N 55, Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" Стародубцева Т.В., Губернатора Пермского края Носова Д.В., ТСЖ "Ленина 69" Любича А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года N 254-ПК установлена административная ответственность: за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями (статья 6.7); за нарушение правил благоустройства территории в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению (статья 6.7.1).

Индивидуальные предприниматели Дмитриенко Н.С., Еремин Д.В. и Касимов И.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССА" и "Пресса-Маркет", товарищества собственников жилья "Ленина, 69", "Черняховского, 72 а", "Яблочкова 17", "Солнечный", жилищно-строительные кооперативы N 8, N 40, N 42, N 55, ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" обратились в Пермский краевой суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующими со дня принятия названных выше статьи 6.7 в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов, и статьи 6.7.1 в полном объеме, ссылаясь на превышение субъектом Российской Федерации своих полномочий при введении приведенными нормами административной ответственности, на нарушение процедуры внесения изменений, а также на несоответствие оспариваемых норм критерию правовой определенности, что, по мнению административных истцов, влечет за собой двойную административную ответственность за одни и те же деяния по региональному законодательству и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года административные дела N 3а-156/2019, 3а-236/2019 и 3а-234/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года названные административные исковые заявления удовлетворены, статья 6.7 в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов, статья 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года N 254-ПК признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Пермского края, Губернатор Пермского края просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суть доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", индивидуальных предпринимателей Еремина Д.В., Касимова И.Н. сводится к изменению решения в части определения момента, с которого оспариваемые нормы признаны недействующими.

На апелляционные жалобы административных ответчиков индивидуальными предпринимателями Ереминым Д.В., Дмитриенко Н.С., обществами с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", "Пресса", товариществом собственников жилья "Ленина, 69" поданы возражения, а также отзыв Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, на апелляционные жалобы административных истцов - возражения Законодательного Собрания Пермского края и отзыв товарищества собственников жилья "Ленина, 69".

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы административного дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых заявлений не подлежащим отмене.

Признавая не действующими статью 6.7 в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов, и статью 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в редакции Закона Пермского края от 4 июля 2018 года N 254-ПК, суд первой инстанции указал в решении, что диспозиции этих статей по своей юридико-технической конструкции, имея отсылочный и бланкетный характер, допускают административное усмотрение в их применении, снижая тем самым уровень правовых гарантий привлекаемых лиц к административной ответственности, а именно возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил установленных федеральным законодательством, что свидетельствует о неясности правового регулирования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия констатирует, что, действительно, в силу статей 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления диктует необходимость конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в отсылочном акте, как это сделано в нашем случае.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведенного законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от 1 июня 2010 года N 841-О-П).

Таким образом, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

И поскольку диспозиции статей 6.7.1 и 6.7 Закона N 460-ПК не содержат описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административных правонарушений, а отсылают к многочисленным правилам благоустройства муниципальных образований, суд первой инстанции справедливо посчитал: оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, допускают привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления, что свидетельствует о неясности правового регулирования.

С учетом того, что неопределенность оспариваемого законодательного регулирования ведет к снижению уровня правовых гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, установленных статьями 1.4 и 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, суд обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта следовало признать недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что они применялись, порождая правовые последствия, в связи с чем правомерно признал их не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Пермского края, Законодательного Собрания Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Маркет", индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича и индивидуального предпринимателя Касимова Ирика Наильевича - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления