ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2023 г. N АПЛ23-3Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Александрова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кувинова Евгения Владиславовича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 марта 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинова Е.В. за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г.
по апелляционной жалобе Кувинова Е.В., поданной его представителем - адвокатом Плахотнюком В.А., на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. по делу N ДК23-12, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Кувинова Е.В. - адвоката Плахотнюка В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Донченко М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Кувинов Е.В. Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 467 назначен на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области (далее - ККС Ростовской области, Коллегия) от 12 ноября 2021 г. ему присвоен седьмой квалификационный класс судьи.
18 марта 2022 г. в ККС Ростовской области поступило обращение совета судей Ростовской области о привлечении судьи Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в связи с допущенными им при рассмотрении ряда уголовных дел и материалов нарушениями требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 6, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), норм уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с необеспечением дежурства в суде по рассмотрению дел и материалов в выходные дни с 5 по 7 января 2022 г., в результате чего по пяти делам об административных правонарушениях были вынесены судебные постановления с недостоверными данными.
Коллегия, рассмотрев указанное обращение и согласившись с изложенными в нем выводами, 25 марта 2022 г. приняла решение о признании в действиях судьи Кувинова Е.В. дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен седьмого квалификационного класса. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Кувинова Е.В. о прекращении с 25 марта 2022 г. его полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 22 сентября 2022 г. названное решение ККС Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба Кувинова Е.В. о его отмене - без удовлетворения.
Приведенные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Кувиновым Е.В. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении его жалобы отказала.
В апелляционной жалобе Кувинова Е.В., поданной его адвокатом Плахотнюком В.А., ставится вопрос об отмене данного решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), в связи с чем дал неверную оценку факту неподписания секретарем ККС Ростовской области выписки из решения о досрочном прекращении полномочий судьи, содержащей вводную и резолютивную части.
По мнению административного истца, судом первой инстанции допущено привлечение судьи Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности за недоказанные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении К (N <...>), Л. (N <...>), Б. (N <...>), М. (N <...>), О. (N <...>), поскольку в материалах дисциплинарного производства имеются неустранимые противоречия по указанному вопросу.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Кувиновым Е.В. фактически было обеспечено возложенное на него дежурство в суде в выходные дни с 5 по 7 января 2022 г., поскольку на месте присутствовали помощник судьи и секретарь судебного заседания, которые в обязательном порядке должны уведомлять судью о поступивших материалах, однако о поступлении материалов в указанный период он уведомлен не был; вмененные Кувинову Е.В. нарушения не носят грубый, неустранимый характер, не дискредитируют судебную власть и не причиняют ущерб репутации судьи; при привлечении Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности не учтены общее количество рассмотренных им уголовных дел, материалов, поступивших в порядке уголовного судопроизводства, дел об административных правонарушениях, качество его работы; в материалах дисциплинарного производства отсутствуют какие-либо жалобы или обращения на незаконные действия судьи Кувинова Е.В., связанные с затягиванием судебных процессов, а также судебные акты, принятые по заявлениям об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенному проступку.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ККС Ростовской области и ВККС РФ просят в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
ВККС РФ, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9 Кодекса судейской этики.
Исходя из положений статьи 11 названного кодекса компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой (пункты 1 - 3).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) Кодекса судейской этики. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П, федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Руководствуясь приведенными законоположениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Кувинова Е.В. на решения ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. и ВККС РФ от 22 сентября 2022 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном нарушении требований Закона о статусе судей, уголовно-процессуального законодательства, Кодекса судейской этики, что повлекло искажение принципов судопроизводства, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении.
Нарушения судьей Кувиновым Е.В. норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлены по итогам проверок, проведенных советом судей Ростовской области в связи с поступившими обращениями председателя Ростовского областного суда от 7 февраля и 15 марта 2022 г. (постановления совета судей Ростовской области от 4 и 17 марта 2022 г. соответственно).
В силу положений пункта 3.1 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (абзац первый). Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей советом судей субъекта Российской Федерации только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела (абзац второй). Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не является препятствием к ее проведению (абзац третий).
Указанные нормы закона при привлечении судьи Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что 18 августа 2020 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда отменено вынесенное Кувиновым Е.В. 17 июня 2020 г. постановление об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материал в отношении К. направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как установлено судом апелляционной инстанции, содержащийся в материале письменный протокол судебного заседания, подписанный судьей Кувиновым Е.В. и секретарем судебного заседания П. не соответствовал приложенной к материалу аудиозаписи судебного разбирательства, из которой следует, что значительная часть отраженных в протоколе судебного заседания процессуальных действий председательствующим не производилась, а произведенная часть, имеющая существенное значение, не отражена; при этом принятое решение судья обосновал доказательствами, которые согласно аудиопротоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовались.
На основании изложенного Ростовским областным судом в адрес судьи Кувинова Е.В. вынесено частное постановление, в котором отмечено, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенные административным истцом при рассмотрении материала в отношении К. свидетельствуют о его пренебрежении к требованиям закона при исполнении служебных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону под председательством судьи Кувинова Е.В. от 1 февраля 2021 г. в отношении А. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями судом положений статей 6.1, 18, 389.6, 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес Кувинова Е.В. также вынесено частное определение, из содержания которого следует, что уголовное дело в отношении А. по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника осужденного поступило в суд апелляционной инстанции 18 мая 2021 г., однако до этого времени апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника не были переведены на родной язык А. не владеющего языком, на котором велось судопроизводство, в связи с чем уголовное дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований закона. Дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 16 июня 2021 г., однако в Ростовский областной суд возвращено только 23 ноября 2021 г.
В данный период в суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей П. на приговор суда от 1 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования. Для рассмотрения ходатайства К. было назначено судебное заседание, которое трижды откладывалось по причине неявки в суд потерпевшей, не просившей о своем участии в рассмотрении указанного вопроса, несмотря на то, что положениями статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное разрешение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием заявителя. В результате ходатайство потерпевшей П. рассмотрено лишь 27 сентября 2021 г. в ее отсутствие. В связи с производством приведенных выше процессуальных действий, не являвшихся необходимыми с точки зрения закона, уголовное дело в отношении А. поступило в суд апелляционной инстанции 23 ноября 2021 г., то есть спустя более 9 месяцев со дня вынесения приговора, что не соответствует требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции в частном определении отмечено, что указанные нарушения норм процессуального права являются очевидными, грубыми, ущемляют права и законные интересы участников процесса.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 г. отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 г., вынесенный под председательством судьи Кувинова Е.В., в отношении В., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. В адрес судьи Кувинова Е.В. также вынесено частное определение, согласно которому суд в приговоре необоснованно обезличил показания свидетелей, поскольку решений о сохранении в тайне данных об их личности не принималось. Показания свидетелей А., Д., С. суд оценил как аналогичные, в то время как они таковыми не являлись. В результате допущенных процессуальных нарушений выводы суда о виновности В. не были подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, Кувинов Е.В. допустил противоречия в части окончательного наказания, указав в резолютивной части приговора на назначение В. наказания в виде лишения свободы на 14 лет, при этом в скобках прописью написал "тринадцать".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судьей Кувиновым Е.В. нарушения по уголовному делу в отношении В. являются очевидными, ущемляют права и законные интересы участников процесса, вызывают сомнение в справедливости и беспристрастности суда.
Указанные выше частное постановление и частные определения вышестоящей судебной инстанцией не отменены и свидетельствуют о системности нарушения Кувиновым Е.В. норм действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел и материалов.
Установлено также, что судьей Кувиновым Е.В. допущены нарушения, связанные с необеспечением дежурства в суде по рассмотрению дел и материалов в выходные дни с 5 по 7 января 2022 г., в результате чего по пяти делам об административных правонарушениях были вынесены судебные постановления с недостоверными данными и признаками подлога.
Согласно приказу исполняющего обязанности председателя Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В. с 5 по 7 января 2022 г. был назначен дежурным судьей по рассмотрению жалоб и обращений граждан, материалов о мерах пресечения и дел об административных правонарушениях; с указанным приказом он заблаговременно был ознакомлен.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что в период дежурства судьи Кувинова Е.В. вынесены за его подписью постановления по делам об административных правонарушениях в отношении К. (материал N <...>), Л. (материал N <...>), Б. (материал N <...>), М. (материал N <...>), О. (материал N <...>) о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), датированные 5, 6 и 7 января 2022 г. Учитывая, что совершение правонарушений, предусмотренных названными нормами, может повлечь административный арест, приведенные дела в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ подлежали рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ такие дела подлежали рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его участия - лишь при наличии данных о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо в том случае, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания указанных выше постановлений следует, что дела об административных правонарушениях рассмотрены с личным участием лиц, привлекавшихся к административной ответственности, отражены их позиции о признании вины, каждому назначено наказание в виде штрафа, к материалам приобщены расписки с подписями правонарушителей о разъяснении им прав и о вручении им копий постановлений в день рассмотрения дела - с 5 по 7 января 2022 г.
Между тем квалификационными коллегиями судей и судом первой инстанции на основании надлежащим образом исследованных материалов дисциплинарного производства, приведенных в соответствующих решениях, установлено, что сведения, указанные в постановлениях, о датах рассмотрения дел, о личном участии в судебных заседаниях правонарушителей, о признании ими вины, а также о разъяснении им прав и получении ими копий судебных решений, не соответствуют действительности, поскольку Кувинов Е.В. с 5 по 7 января 2022 г. в здании суда не находился.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кувинов Е.В. не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению дежурства в суде с 5 по 7 января 2022 г., судебные заседания с личным участием лиц, привлекаемых к административной ответственности, не проводил.
На заседании ККС Ростовской области Кувинов Е.В. изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что на рабочем месте в дни, отведенные для дежурства, отсутствовал, о поступивших материалах ему стало известно лишь 10 января 2022 г., в связи с чем он вынес постановления о привлечении К., Л., Б., М., О. к административной ответственности на следующий день без их участия, при этом неумышленно допустил ошибки в датах вынесения судебных решений.
Однако после принятия решения Коллегии от 25 марта 2022 г. Кувинов Е.В. изменил свою позицию по указанному вопросу, утверждая, что подписи в пяти постановлениях по делам об административных правонарушениях ему не принадлежат, эти постановления он не выносил, дела не рассматривал, а в период с 5 по 7 января 2022 г. находился в г. Москве. В подтверждение своих доводов Кувинов Е.В. представил заключение специалиста экспертного центра "Эталон", согласно которому подписи от имени административного истца в документах из административных материалов выполнены не им.
В дальнейшем с целью проверки доводов Кувинова Е.В. ВККС РФ обратилась в Следственный комитет Российской Федерации, который в рамках своих полномочий назначил несколько почерковедческих экспертиз. По результатам проведения этих экспертиз не удалось определить принадлежность подписей Кувинову Е.В. в соответствующих документах ввиду их простоты и краткости. На основании изложенного ВККС РФ и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о преждевременности утверждения о вынесении и подписании Кувиновым Е.В. пяти постановлений по делам об административных правонарушениях с заведомо недостоверными данными.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено привлечение судьи Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности за недоказанные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Кувиновым Е.В. не опровергается факт его отсутствия в суде и в г. Ростове-на-Дону в период дежурства с 5 по 7 января 2022 г., соответственно, именно эти действия административного истца, связанные с невыполнением возложенной на него обязанности по дежурству в суде в указанные дни, повлекли последствия в виде вынесения судебных актов по делам об административных правонарушениях с признаками подлога.
С утверждением в апелляционной жалобе о том, что Кувиновым Е.В. фактически было обеспечено дежурство с 5 по 7 января 2022 г., так как в суде присутствовали помощник судьи и секретарь судебного заседания, которые в обязательном порядке должны уведомлять судью о поступивших материалах, согласиться нельзя.
Как усматривается из приказа по суду от 16 декабря 2021 г. об организации дежурства в нем с 31 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г., дежурство судей в этот период установлено именно в помещении суда с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Таким образом, нахождение Кувинова Е.В. в дни дежурства в другом регионе лишь подтверждает его пренебрежительное отношение к исполнению возложенной на него обязанности.
С учетом изложенного у ККС Ростовской области имелись основания для привлечения Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку действия административного истца, приведенные в обращении совета судей Ростовской области, свидетельствуют о его недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, соблюдению требований закона и норм судейской этики, искажают принципы судопроизводства, нарушают права участников процесса, умаляют авторитет судебной власти, причиняют существенный ущерб репутации судьи, а также подрывают доверие граждан к органам судебной власти в целом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вмененные Кувинову Е.В. нарушения не носят грубый, неустранимый характер, не дискредитируют судебную власть и не причиняют ущерб репутации судьи, является необоснованным.
Так, нарушения, допущенные судьей Кувиновым Е.В. при осуществлении уголовного судопроизводства, носят систематический и очевидный характер, при этом они не связаны со сложностью рассмотренных уголовных дел и материала, а имели место при разрешении таких вопросов, которые четко урегулированы законодательством, что свидетельствует о пренебрежительном отношении судьи к исполнению своих должностных обязанностей, а также вызывает сомнение в его компетентности и добросовестности.
Следует также отметить, что нарушения судьей Кувиновым Е.В. при рассмотрении уголовных дел и материала норм действующего законодательства установлены вступившими в законную силу судебными актами вышестоящей судебной инстанции и отражены в вынесенных в его адрес частном постановлении и частных определениях, в которых, помимо прочего, указывается на ущемление этими нарушениями прав и законных интересов участников процесса.
Действия Кувинова Е.В., связанные с невыполнением возложенной на него обязанности по дежурству в суде с 5 по 7 января 2022 г., в результате чего по пяти делам об административных правонарушениях были вынесены судебные постановления с признаками подлога, указывают на ненадлежащую организацию работы суда в период его дежурства, что подрывает доверие к суду и умаляет авторитет судебной власти.
Таким образом, допущенные судьей Кувиновым Е.В. нарушения по своему характеру являются виновными и существенными, несовместимыми с высоким званием судьи, не позволяют рассчитывать на то, что доверие к нему будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены общее количество рассмотренных Кувиновым Е.В. уголовных дел, материалов, поступивших в порядке уголовного судопроизводства, дел об административных правонарушениях, а также качество его работы, Коллегией при вынесении решения от 25 марта 2022 г. выяснены и приняты во внимание все обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей, в том числе касающиеся личности судьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному Кувиновым Е.В. проступку является неправомерной. Как уже отмечалось выше, допущенные им нарушения норм действующего законодательства и судейской этики носят очевидный и систематический характер, подрывают доверие к нему как к представителю судебной власти, вызывают сомнение в его компетентности и добросовестности. При этом при применении к Кувинову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи учтены не только нарушения норм процессуального права, допущенные им при рассмотрении уголовных дел и материала, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Ростовского областного суда, но и виновное неисполнение обязанностей судьи по организации дежурства в суде в период с 5 по 7 января 2022 г., что привело к совершению действий вопреки интересам правосудия.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Кувинова Е.В. принято ККС Ростовской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, тайным голосованием. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оставляя жалобу Кувинова Е.В. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. подлежит признанию незаконным в связи с отсутствием подписи секретаря Коллегии на имеющейся в материалах дисциплинарного производства выписке из этого решения, содержащей его вводную и резолютивную части, несостоятелен. Содержание данной выписки полностью соответствует как оглашенному в заседании решению, занесенному в протокол, так и мотивированному решению, которые подписаны председательствующим и секретарем Коллегии. Таким образом, требования пункта 3 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества и пункта 4 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, согласно которым решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей, ККС Ростовской области соблюдены.
Коллегией также не допущено нарушения процедуры голосования и подсчета голосов по вопросу о досрочном прекращения полномочий судьи Кувинова Е.В., установленной статьей 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувинова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.В.СИТНИКОВ
------------------------------------------------------------------