ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 марта 2021 г. N АПЛ21-71
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.А. в интересах обвиняемого Зуева Ю.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зуева Ю.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения,
органами предварительного расследования Зуев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Зуева Ю.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Багмета М.А. и Белоусова А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Адвокатом Белоусовым А.А. на постановление принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, принятые Калужским районным судом Калужской области решения по ходатайствам органа следствия, в том числе, ограничивающие процессуальные права участников со стороны защиты, которые дают основания полагать, что суды Калужской области не будут беспристрастными и объективными при рассмотрении уголовного дела в отношении Зуева Ю.В. Просит отменить постановление и, удовлетворив ходатайство, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в суд того же уровня в субъекте Российской Федерации, подпадающим под юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Химченкова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что объективность и беспристрастность судей как Калужской области, а также судов регионов, подпадающих под юрисдикцию Первого кассационного суда, может быть поставлена под сомнение в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, а также процессуальными решениями, принятыми в ходе досудебного производства по делу, как должностными лицами органов следствия и прокуратуры, так и Калужскими районным и областным судами.
Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении территориальной подсудности дела, содержащего доводы, которые по сути своей являются и доводами апелляционной жалобы, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и положения части 2 статьи 35 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть заявлено только до начала судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Зуева Юлиана Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------