1. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
3. Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 989-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Игоря Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 16 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178, пунктом 4 части 4 статьи 180 и частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" и части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду не указывать основания разрешения заявленных им требований. В связи с этим И.Р. Ларионов полагает, что оспариваемые нормы данного Кодекса не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 59-АПГ17-1
Об оставлении без изменения решения Амурского областного суда от 28.10.2016, которым удовлетворено заявление в части признания недействующим пункта 4.1 Положения о порядке переселения граждан и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений и граждан - нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых домов в городе Тынде, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 15.11.2011 N 365.
Доводы апелляционной жалобы Тындинской городской Думы о том, что до вынесения решения суда по существу административные истцы о возмещении судебных расходов не заявляли, доказательства об этом суду не представляли, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По настоящему административному делу вопрос о судебных расходах до вступления в законную силу решения судом разрешен не был, поэтому, исходя из приведенной нормы, данный вопрос мог быть разрешен по заявлению административных истцов дополнительным решением суда.