1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:
1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;
2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.
6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 496-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Учитывая, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156), а также с участием представителя (статьи 54 - 58) и в то же время на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 90), оспариваемое положение статьи 85 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 57-АПГ15-4
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого, являющаяся налоговой базой для исчисления земельного налога, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает его права как налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отчет об определении рыночной стоимости участка и положительное заключение на него не отражают действительную рыночную стоимость земельного участка, так как, применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, различающиеся по площади, месту расположения, в связи с чем отчет не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого участка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 20-АПГ16-22
Требование: О признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 2 и 5 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что неявка административного истца и его представителя является повторной. При этом ни административный истец, ни его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.
