1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
5. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.
6. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 18-КГ16-190
Требование: О признании незаконным бездействия органов власти и местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязании демонтировать бетонные остатки мостового сооружения.
Обстоятельства: По мнению прокурора, нахождение в акватории реки указанных остатков не обеспечивает прохождение паводков, создает угрозу их обрушения, перекрытия русла реки и затопления домовладений.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, так как суд не установил принадлежность мостового сооружения какому-либо лицу на законном основании, наличие волеизъявления собственника водного объекта, находящегося в федеральной собственности, на проведение демонтажа, который предполагает изменение дна и берегов реки.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 308-ЭС16-13146 по делу N А15-664/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку министерство не обладало полномочиями по формированию и регистрации за республикой права собственности на водный объект и неправомерно распорядилось этим участком, передав его в аренду обществу.
Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000043:1 образован под поверхностным водным объектом (озером "Большое Турали"); водный объект включен в государственный водный реестр, как объект, относящийся к федеральной собственности, с принадлежностью к гидрографической единице - 07.03.00, тип водного объекта N 11 - озеро, суды пришли к выводу о том, что министерство не обладало полномочиями по формированию и регистрации за Республикой Дагестан права собственности на него и неправомерно распорядилось этим участком, передав его в аренду обществу, в связи с чем, признали спорный договор аренды ничтожной сделкой и удовлетворили виндикационные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 310-КГ16-4417 по делу N А54-100/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как земли, расположенные под поверхностными водами прудов, относились к землям водного фонда, и их приватизация в силу закона не была возможна.
Суд округа руководствовался статьями 36, 102 ЗК РФ, статьями 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и исходил из следующего: поскольку используемые предпринимателем пруды расположены на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данные пруды также являются собственностью Российской Федерации; земли, расположенные под поверхностными водами названных прудов, относятся к землям водного фонда и их приватизация в силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ невозможна; земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет; отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 301-КГ16-4311 по делу N А38-4073/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, иск удовлетворен, так как спорный участок образованию не подлежит, поскольку полностью покрыт поверхностными водами водных объектов, относящихся к федеральной собственности, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.
Суды, руководствуясь статьями 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что спорный земельный участок образованию не подлежит, поскольку полностью покрыт поверхностными водами водных объектов, относящихся к федеральной собственности, который подлежит снятию с государственного кадастрового учета с кадастровым номером 12:15:7601001:248 на основании судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 по делу N А32-40479/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора участок находился во владении общества.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, частями 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения спорным участком и отказали в иске об истребования у ответчика этого участка, установив, что на момент рассмотрения спора участок находился во владении Общества.
"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год"
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства). Таким образом, осуществление аквакультуры (рыбоводства) на прудах, обводненных карьерах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляется на основании имущественных прав на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Вместе с тем в силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности муниципальных образований, юридических и физических лиц могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами или находятся за пределами водотоков. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
<Письмо> Минприроды России от 23.08.2012 N 03-14-33/13260
"О праве собственности на водных объектах"
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Приказ Минсельхоза России от 06.04.2015 N 129
Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)
<1> Часть 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 23, ст. 2381; N 50, ст. 5279; 2007, N 26, ст. 3075; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3616; 2009, N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6441; 2011, N 1, ст. 32; N 29, ст. 4281; N 30, ст. 4590, ст. 4594, ст. 4596, ст. 4605, N 48, ст. 6732; N 50, ст. 7343, ст. 7359; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 19, ст. 2314; N 27, ст. 3440; N 43, ст. 5452; N 52, ст. 6961; 2014, N 26, ст. 3387; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; 2015, N 1, ст. 11, ст. 12, ст. 52).
