1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени судебного заседания;
2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;
3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;
4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;
5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.
3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
2) о проведении предварительного слушания;
3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N АПЛ17-57
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ст. 209 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.
- адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 19-АПУ16-18
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание банды, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (5 эпизодов); осужденный-2 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, из осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по одному из эпизодов исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено осужденному-1 до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, осужденному-2 - до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; осужденному-1 окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года со штрафом, осужденному-2 - 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом.
Ввиду отсутствия оснований для принятия решений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено Джанхотовым Х.Р. после назначения судебного заседания, в связи с этим суд, учитывая требования ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2584-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, является дополнительной гарантией реализации обвиняемым права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом данная статья не определяет подсудность уголовных дел и состав суда, в том числе при наличии у обвиняемого выбора состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Оспариваемое заявителем законоположение не предопределяет разрешение вопроса о подсудности уголовного дела, о его рассмотрении судьей единолично или судом коллегиально и не препятствует разрешению этого вопроса, который относится к полномочиям судьи по поступившему в суд уголовному делу (пункт 2 части третьей статьи 31, часть первая статьи 227, часть первая статьи 228, часть пятая статьи 231 и части первая - третья статьи 236 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 747-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаманаева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Шаманаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, позволяют суду до вручения обвиняемому копии обвинительного заключения назначить и провести предварительное слушание, по результатам чего назначить судебное заседание по уголовному делу до истечения трех суток с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 01.12.2015)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда"
Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ, изменивший предметную подсудность уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлениях, передав их на рассмотрение суда, состоящего из профессиональных судей, во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заявления в ходе расследования и разрешения на предварительном слушании ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217, статья 229, пункт 2 части второй и пункт 1 части пятой статьи 231, статьи 236 и 325), исключил возможность ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей для обвиняемых в преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 205, 278 и 279 УК Российской Федерации. При этом субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О
"По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
пункт 3, относящий к подсудности суда в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй - четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью третьей статьи 126, частями третьей и четвертой статьи 131, частями третьей и четвертой статьи 132, статьями 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьями 277, 295, 317, 353 - 358, частями первой и второй статьи 359 и статьей 360 УК Российской Федерации.
