1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятого решения.
3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
3.1. В случае, если с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства.
4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N АПЛ17-57
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 208, ст. 209 УК РФ.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.
- адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 85-АПУ16-6
Приговор: Обвиняемые-1, 9 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12 осуждены по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-2, 8 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-4, 10, 11 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов); обвиняемые-4, 5 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-5, 8 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-6, 12 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); обвиняемые-2, 6 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемая-3 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемая-7 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-1, 9 оправданы по ч.
В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Гафурова, Ахророва, Бадалбаева, Горина, Дехканова, Королевской, Мариморовича, Махсудова, Хасанова, Христова, Юлдашева, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, под угрозой суровости наказания могут скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу, основания для которой не отпали и не изменились, продлив ее на срок, необходимый для решения судом вопросов, перечисленных в ст. 227 УПК РФ. Не имеется оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Даниловой.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2584-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малых Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, является дополнительной гарантией реализации обвиняемым права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом данная статья не определяет подсудность уголовных дел и состав суда, в том числе при наличии у обвиняемого выбора состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела. Оспариваемое заявителем законоположение не предопределяет разрешение вопроса о подсудности уголовного дела, о его рассмотрении судьей единолично или судом коллегиально и не препятствует разрешению этого вопроса, который относится к полномочиям судьи по поступившему в суд уголовному делу (пункт 2 части третьей статьи 31, часть первая статьи 227, часть первая статьи 228, часть пятая статьи 231 и части первая - третья статьи 236 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2232-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации). Европейский Суд по правам человека указал в постановлении от 13 октября 2005 года по делу "Федоров и Федорова против России", что обязательство не покидать место жительства является наименее суровой мерой, связанной с ограничением свободы, а потому одного срока применения данной меры пресечения в рассмотренном им деле (в одном случае более пяти, а в другом - более четырех лет) недостаточно для вывода о ее несоразмерности.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 282-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 406, 412, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающая необходимость исправления судебных ошибок, приведших к ограничению прав и свобод граждан, нашла свое развитие в принятых им впоследствии Постановлениях - от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и в определениях от 15 июля 2004 года N 270-О по жалобе гражданина Х.О. Магомедаминова и от 8 ноября 2005 года N 401-О по жалобе гражданина А.С. Яценко.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 394-О
"По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подтверждал необходимость создания таких законодательных условий, при которых в полной мере были бы реализованы положения не только статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 52, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Постановления от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 8 октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 15 декабря 2000 года по запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"
1.1. Граждане М.Н. Алекперов, С.В. Бровченко, А.В. Евстафьев, П.Л. Лебедев, В.А. Приходько, А.Ю. Реутов, О.В. Рябов, А.С. Синяков и Е.А. Суворов просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 227 и 228 УПК Российской Федерации, а граждане С.В. Бровченко, П.Л. Лебедев и А.Ю. Реутов - и находящуюся в нормативной связи с этими положениями часть вторую статьи 229 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения в период с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания либо предварительного слушания и тем самым не согласуются с конституционными гарантиями их прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"
Это означает, что в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О
"По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).
