1. Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.
2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
3. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
4. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
5. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.
6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.
8. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего.
9. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 9-АПУ17-6
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); осужденные-4, 5, 6 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание устойчивой организованной вооруженной группы (банды); осужденные-2, 3, 4, 5, 6 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой организованной вооруженной группе.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено назначение осужденным за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении С. опознания Мирзошоева и Мирзошозоды, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Несмотря на то обстоятельство, что оба обвиняемых в присутствии понятых отказались от подписи в протоколе, никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия не высказали, результат опознания не оспаривали, из материалов дела не усматривается, что обвиняемые ходатайствовали о предоставлении им защитников в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении их для опознания, что также не позволяет сделать вывод о нарушении их конституционных прав.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 909-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрылева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Скрылев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую, третью и четвертую статьи 15 "Состязательность сторон", части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", части первую и вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункт 3 части второй статьи 151 "Подследственность", части вторую, третью, четвертую и седьмую статьи 193 "Предъявление для опознания", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", части первую и четвертую статьи 283 "Производство судебной экспертизы".
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 842-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талмазана Павла Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 89 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С. Талмазан, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как позволяющие использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до возбуждения уголовного дела, а также положения статьи 193 "Предъявление для опознания" этого Кодекса, как допускающую, по мнению заявителя, возможность оглашения в судебном заседании протокола опознания по фотографии.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 254-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Башира Абдурашидовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 87, 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Ахмедов просит признать противоречащими статьям 15 - 19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьей 75 "Недопустимые доказательства" данного Кодекса они позволяют следователю подбирать статистов для проведения опознания, не учитывая их схожесть по возрасту, национальности и росту, а суду - признавать протокол проведенного таким образом опознания обвинительным доказательством, не проверяя его и не сопоставляя с другими доказательствами, а также не препятствуют следователю и суду использовать доказательства, имеющие заранее установленную силу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 11-АПУ16-35
Приговор: Осужденные-1, 2 - по ч. 4 ст. 166 УК РФ; осужденный-1 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 3 ст. 127 УК РФ, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Доводы адвоката Люосева о том, что протокол предъявления предмета для опознания по фотографии от 5 сентября 2015 г., является недопустимым доказательством ввиду предположительного вывода об опознании автомобиля, несостоятельны, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность добытого доказательства, органом следствия не допущено. Как ст. 193 УПК РФ, так и ст. ст. 166, 167 УПК РФ не требуют фиксации с помощью технических средств участия в процедуре опознания понятых. Результаты состоявшегося опознания удостоверены подписями участвовавших в нем лиц, включая понятых с указанием их анкетных данных. До начала опознания потерпевший в своих показаниях сообщил сведения относительно запомнившейся ему машины нападавших и по этим же признакам опознал ее.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 30-АПУ16-10
Приговор: Осужденный-1 по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство; осужденный-2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство; осужденный-3 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за побои.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Как усматривается из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. ст. 177, 193 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"
Статья 68. В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 182 (обыск), ч. 3.1 ст. 183 (выемка электронных носителей информации), ст. ст. 184 (личный обыск) и 193 (предъявление для опознания) УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
(вместе с "Инструкцией...", утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
Статья 69. В случаях, предусмотренных ст. 115, 177, 178, 181 - 184, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 193 и 194 УПК РФ (наложение ареста на имущество, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, трупа, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограммы, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), следственные действия производятся с участием не менее двух понятых (не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц), которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ст. 170 УПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 851-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 49 и статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Усанов оспаривает конституционность статьи 193 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы допускают проведение без участия защитника такого следственного действия, как опознание лица, официально не признанного подозреваемым, а лишь рассматриваемого подозреваемым на основании рапорта и других материалов дела. Кроме того, он считает, что пункт 2 статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации допускают возможность ограничения права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов судебной власти. Он просит признать оспариваемые им нормы противоречащими статьям 45, 46, 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1090-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем в целях обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ряд правовых средств, к числу которых часть третья его статьи 11 относит меры безопасности, указанные в статьях 166, 186, 193, 241 и 278. Так, следователь вправе не приводить данные о личности опознающего в протоколе следственного действия, предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым в том случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности опознающего (часть девятая статьи 166, часть восьмая статьи 193 УПК Российской Федерации). Те же меры безопасности в отношении свидетеля могут быть приняты судом в ходе судебного следствия (часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации).
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 N 20
(с изм. от 27.01.2011)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
Статья 68. В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181 - 184, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 193 и 194 УПК РФ (наложение ареста на имущество, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, трупа, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограммы, предъявление для опознания, проверка показаний на месте), следственные действия производятся с участием не менее двух понятых (не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц), которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.