1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-АПУ16-44сп
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 1 ст. 209 УК РФ; осужденные-1, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); осужденные-1, 2, 3 - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода); осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; осужденные-2, 3 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ; осужденный-2 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
- осужденный Кобилов Я.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что судом были нарушены ст. 339 части 3, 6, 7, ст. 353 ч. 4, ст. 9 ч. 1, ст. 18 ч. 3 УПК РФ, а также были нарушены его права в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор и "провести слушания, согласно закону";
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 18-АПУ16-11
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; по п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества.
Определение ВС РФ: Приговор в части принятого решения об уничтожении принадлежащих осужденному-3 трех телефонов, изъятых у него в ходе личного обыска, изменен, решение суда об уничтожении данных предметов исключено, указанные телефоны возвращены осужденному-3.
Приговор, по мнению адвоката Трусова, вынесен с нарушениями требований ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 2 ст. 307 УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей оперуполномоченных полиции Т. С. П., Ш., следователей К. К., С., экспертов М. П. Г.; протокол опознания Томасяна от 05.03.2014 (т. 4 л.д. 25 - 28), полученный с нарушением ч. 4 ст. 193 УПК РФ; при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также принцип свободы оценки доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
- осужденный Тетушкин Г.П. приговор суда считает суровым и необоснованным. Утверждает, что преступление совершено не в прихожей дома, как указывал Ситников, а на кухне, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Ж. о том, что она видела следы крови на холодильнике, кухонном гарнитуре и на полу в кухне. Указывает, что убийство К. совершил он один, Ситников в этом участия не принимал, в ходе следствия давал показания с его (Тетушкина) слов, что в судебном заседании подтвердил следователь Т. В основу приговора легли показания свидетеля М. данные ею в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденного Ситникова - оправдать. В судебном заседании заявил о нарушении принципов судопроизводства, в том числе, ч. 2 ст. 9 УПК РФ, просит применить к его прежним судимостям акт об амнистии 2015 года, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 748-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Вячеслава Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1, 7, 9, 11, частью третьей статьи 15, частью тринадцатой статьи 108 и статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Перов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 9 "Уважение чести и достоинства личности", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть третью статьи 15 "Состязательность сторон", часть тринадцатую статьи 108 "Заключение под стражу" и статью 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 718-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулумбегашвили Анатолия Ердиевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 12, частью третьей статьи 133 и частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, который отбывает наказание за совершение преступления и которому постановлением суда было отказано в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным, по его мнению, уничтожением принадлежащих ему вещественных доказательств, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности" и 12 "Неприкосновенность жилища", часть третью статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и часть пятую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают возмещение вреда обвиняемому, чье имущество было изъято в ходе незаконных следственных действий, в том числе обыска в жилище, а затем повреждено, утрачено или же уничтожено на основании судебных решений, которые впоследствии были отменены.
Решение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N АКПИ15-588
В обоснование своего требования Ш. указал, что оспариваемые положения противоречат статьям 35 - 49 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту гражданских прав и свобод, статьям 8, 9 и 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и статьям 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим охрану чести и достоинства, деловой репутации и доброго имени гражданина, нарушают его права, поскольку, будучи не привлекавшимся к уголовной ответственности, он был ошибочно вписан в учетную форму ИЦ МВД России и на свое заявление в этот орган получил отказ об аннулировании его учетных сведений, что послужило причиной его увольнения из органов внутренних дел.
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).
В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2444-О
"По жалобе гражданина Дворяка Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53, статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 310 Уголовного кодекса Российской Федерации"
3. Осуществляя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), в том числе определяя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников (часть вторая статьи 1), федеральный законодатель, исходя из назначения уголовного судопроизводства (часть первая статьи 6), а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (статьи 9 и 11) закрепил в его статье 161 требование о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установил, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, причем данные о частной жизни участников уголовного судопроизводства - только с их согласия, а данные о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, с согласия его законного представителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2443-О
"По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Вместе с тем в статье 161 УПК Российской Федерации исходя из назначения уголовного судопроизводства, а также в целях защиты публичного интереса и охраны прав личности (часть первая статьи 6, статьи 9 и 11 УПК Российской Федерации) содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования и в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, причем данные о частной жизни участников уголовного судопроизводства - только с их согласия, а данные о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, - с согласия его законного представителя; при этом следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК Российской Федерации.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.10.2003 N 186
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
(вместе с "Инструкцией...", утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).
В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания - командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 N 20
(с изм. от 27.01.2011)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба"
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).
В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания - командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.