При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Комментарии к статье 75 ТК РФ:
1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в связи со сменой собственника имущества организации трудовые отношения по решению нового собственника могут быть прекращены только с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером организации.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом (см. п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Новый собственник вправе принять решение о прекращении трудовых отношений с названными работниками в течение трех месяцев со дня возникновения у него права собственности на имущество организации.
Если в течение этого срока указанные работники по решению собственника не были уволены, впоследствии их увольнение по данному основанию не допускается (см. коммент. к ст. 81).
Предусмотренные комментируемой статьей различия в правовых последствиях при смене собственника имущества организации для руководителей и других работников вполне оправданны, так как назначение на должность и прекращение полномочий руководителя организации в соответствии с законодательством осуществляются собственником имущества организации. Например, руководитель государственного унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), руководитель акционерного общества назначается на должность и освобождается от должности на основании решения соответствующего органа юридического лица.
Так как в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о смене собственника имущества организации, ее правила о расторжении трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером не распространяются на случаи реорганизации юридического лица (см. п. п. 5, 6 комментария).
2. Предоставив новому собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, ч. 2 ст. 75 прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике, причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Однако если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме.
Предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи правило о продолжении трудовых отношений с работниками не исключает права нового собственника имущества организации проводить в ней структурные и иные изменения, в том числе сокращение штата или численности работников.
Дополнительные гарантии для работников при смене собственника имущества организации в процессе приватизации предусмотрены и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно ст. 14 названного Закона со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе сокращать численность работников унитарного предприятия.
Поскольку смена собственника имущества организации не влечет для работников (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) каких-либо правовых последствий, трудовое законодательство не устанавливает специальных сроков предупреждения работников об этом изменении. Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 75 ТК в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор с ним прекращается (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК), работодатель обязан поставить в известность работников о предстоящей смене собственника имущества организации.
Кроме того, работодатель обязан внести соответствующие изменения и в трудовые книжки работников, в частности отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки сделать запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставить основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дату и номер (п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).
3. Часть 5 комментируемой статьи определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизацией (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании), а также при изменении типа государственного или муниципального учреждения.
В отличие от ситуации, связанной со сменой собственника имущества организации, предусмотренной ч. 1 комментируемой статьи, правила ч. 5 этой статьи относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизация, а равно изменение типа государственного или муниципального учреждения не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (учреждения). Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации, а также об изменении типа государственного или муниципального учреждения не связан, как правило, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого, ее реорганизация или изменение типа государственного или муниципального учреждения не прекращают действия трудового договора. При этом какое-либо письменное согласие работника на продолжение трудового отношения в этом случае не требуется. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (учреждения) (п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).
Изменение подведомственности организации осуществляется, как правило, в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны, например государственные и муниципальные унитарные предприятия, научно-исследовательские институты и центры, поликлиники.
4. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, а также реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если ГК РФ или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм (ст. 57 ГК РФ).
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
5. Согласно ст. 17.1 Закона о некоммерческих организациях изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.
Изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения, а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения осуществляются в порядке, устанавливаемом:
1) Правительством РФ - в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений;
2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ - в отношении бюджетных или казенных учреждений субъекта РФ;
3) местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципальных бюджетных или казенных учреждений.
6. В соответствии с ч. 6 ст. 75 трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность или тип организации (учреждения). Свое несогласие работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления об отказе продолжать работу в связи с указанными обстоятельствами). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизацией либо изменением типа учреждения).
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 303-КГ16-9237 по делу N А04-8618/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что при определении базы для начисления страховых взносов заявитель правомерно учел выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизованной организации из ЕГРЮЛ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при определении базы для начисления страховых взносов общество правомерно учло выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизованной организации (открытого акционерного общества "РЭМИК") из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом суды указали, что для определения облагаемой базы по страховым взносам значение имеет характер отношений между плательщиком и работником.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 305-КГ16-4871 по делу N А40-82613/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что после реорганизации общества в форме преобразования трудовые отношения между работниками реорганизованного МГУП "Мослифт" и ОАО "Мослифт" (его правопреемника) были продолжены, уточненные в расчетах данные о базе для начисления страховых взносов, суммах начисленных страховых взносов и излишне уплаченных страхователем страховых взносах по первичным расчетам за этот период соответствовали требованиям законодательства о страховых взносах и с учетом произведенных платежей свидетельствовали об излишне уплаченных обществом страховых взносах за спорный период, руководствуясь положениями статей 8, 15, 17 Закона N 212-ФЗ, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением N 1101, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 305-КГ16-4872 по делу N А40-82620/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о правомерности учета обществом в облагаемой базе по страховым взносам выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до его реорганизации, и наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что после реорганизации общества в форме преобразования трудовые отношения между работниками реорганизованного МГУП "Мослифт" и ОАО "Мослифт" (его правопреемника) были продолжены, уточненные в расчетах данные о базе для начисления страховых взносов, суммах начисленных страховых взносов и излишне уплаченных страхователем страховых взносах по первичным расчетам за этот период соответствовали требованиям законодательства о страховых взносах и с учетом произведенных платежей свидетельствовали об излишне уплаченных обществом страховых взносах за спорный период, руководствуясь положениями статей 8, 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением N 1101, суды пришли к выводу о правомерности учета обществом в облагаемой базе по страховым взносам выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до его реорганизации, и наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 305-КГ16-4870 по делу N А40-82624/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о правомерности учета обществом в облагаемой базе по страховым взносам выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до его реорганизации, и наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что после реорганизации общества в форме преобразования трудовые отношения между работниками реорганизованного МГУП "Мослифт" и ОАО "Мослифт" (его правопреемника) были продолжены, уточненные в расчетах данные о базе для начисления страховых взносов, суммах начисленных страховых взносов и излишне уплаченных страхователем страховых взносах по первичным расчетам за этот период соответствовали требованиям законодательства о страховых взносах и с учетом произведенных платежей свидетельствовали об излишне уплаченных обществом страховых взносах за спорный период, руководствуясь положениями статей 8, 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением N 1101, суды пришли к выводу о правомерности учета обществом в облагаемой базе по страховым взносам выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до его реорганизации, и наличии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов реорганизованному лицу независимо от периода реорганизации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 310-КГ15-19740 по делу N А36-6598/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий пенсионного органа, обязании учесть в полном объеме уплаченные страховые взносы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников, которые включаются в базу для начисления страховых взносов.
Суды нижестоящих инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденным приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н, пришли к выводу о том, что созданное в порядке реорганизации общество как правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов определяет базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 309-КГ15-18423 по делу N А47-12358/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.
Суды нижестоящих инстанций, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам за 9 месяцев 2014 года выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 304-КГ15-18065 по делу N А46-16837/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что при определении базы для начисления страховых взносов истец правомерно учел выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизуемой организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при определении базы для начисления страховых взносов общество правомерно учло выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизуемой организации (общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой") из Единого государственного реестра юридических лиц (27.09.2011). При этом суды указали, что для определения облагаемой базы по страховым взносам значение имеет характер отношений между плательщиком и работником.
(8-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
Азарова Е.Г., Бочарникова М.А., Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф., Орловский Ю.П., Серегина Л.В., Чиканова Л.А.
отв. ред. Ю.П. Орловский
"КОНТРАКТ", 2019