1. Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
2. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
3. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.
4. Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.
5. Внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
6. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
7. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
8. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.
9. При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
10. Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
11. Особенности определения налоговой базы по банкам устанавливаются с учетом положений статей 290 - 292 настоящего Кодекса.
12. Особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 настоящего Кодекса.
13. Особенности определения налоговой базы по негосударственным пенсионным фондам устанавливаются с учетом положений статей 295 и 296 настоящего Кодекса.
14. Особенности определения налоговой базы по профессиональным участникам рынка ценных бумаг устанавливаются с учетом положений статей 298 и 299 настоящего Кодекса.
15. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281, 282 и 304 настоящего Кодекса.
16. Особенности определения налоговой базы по операциям с производными финансовыми инструментами устанавливаются с учетом положений статьи 280 и статей 301 - 305 настоящего Кодекса.
17. Особенности определения налоговой базы клиринговыми организациями устанавливаются с учетом положений статей 299.1 и 299.2 настоящего Кодекса.
18. Организация, получившая статус участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" либо участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 216-ФЗ "Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в настоящем пункте - участник проекта) и прекратившая использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 2 статьи 246.1 настоящего Кодекса, определяет нарастающим итогом совокупный размер прибыли, полученной за истекшие налоговые периоды с начала того налогового периода, в котором годовой объем выручки, полученной участником проекта, превысил один миллиард рублей.
Указанный в настоящем пункте совокупный размер прибыли определяется как суммы прибыли (убытка), рассчитанные по итогам каждого предыдущего налогового периода. Для целей настоящего пункта при определении совокупного размера прибыли не учитывается прибыль (убыток), полученная по итогам налоговых периодов, предшествующих налоговому периоду, в котором годовой объем выручки, полученной участником проекта, превысил один миллиард рублей.
Форма расчета совокупного размера прибыли устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
19. Налоговая база по прибыли, полученной участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется ответственным участником этой группы в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, установленных статьями 278.1 и 288 настоящего Кодекса.
20. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, устанавливаются статьей 275.2 настоящего Кодекса.
21. Налоговая база, определяемая контролирующими лицами по прибыли контролируемых ими иностранных компаний, определяется с учетом особенностей, установленных статьей 309.1 настоящего Кодекса, и не подлежит уменьшению на величину расходов по прочей деятельности, а также убытков, полученных от прочей деятельности контролирующих лиц.
22. Особенности определения налоговой базы по операциям с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, устанавливаются с учетом положений статьи 282.2 настоящего Кодекса.
23. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками - участниками соглашения о защите и поощрении капиталовложений устанавливаются статьей 288.4 настоящего Кодекса.
24. Особенности определения налоговой базы по операциям с цифровой валютой устанавливаются с учетом положений статьи 282.3 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 301-КГ17-5808 по делу N А43-27884/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 39, 78, 247, 248, 249, 271, 274, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли- продажи недвижимого имущества, заключенная между обществом и Ситниковым А.Н., совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 301-КГ17-4612 по делу N А82-18433/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 171, 172, 246, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа за исключением выводов инспекции о доначислении налогов исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не фактически примененной сторонами цены сделки, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-КГ17-3035 по делу N А76-26751/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части недоимки, начисления соответствующих пени, штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-КГ17-1769 по делу N А26-8336/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, совершения умышленных действий по созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 302-КГ16-13937 по делу N А10-4521/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в бухгалтерском учете была учтена заявителем в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 81, 101, 122, 246, 247, 252, 255, 256, 257, 258, 259.2, 259.3, 264, 265, 269, 272, 274 Налогового кодекса, статей 11, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 310-КГ16-9986 по делу N А14-5781/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не имел права относить затраты по доверительному управлению на расходы по иным видам деятельности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 274, 276, 284, 286, 332 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. По мнению судов, поскольку налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии со статьей 284 НК РФ в 2011 году производилось по ставке 9%, отличной от общего порядка, общество на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ должно было учитывать доходы и расходы от доверительного управления отдельно от иных видов деятельности. Соответственно, общество не имело права относить затраты по доверительному управлению в сумме 94 180 211 рублей на расходы по иным видам деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987 по делу N А40-110210/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить сумму излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафа, начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, пеней и штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 78, 79, 88, 122, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то обстоятельство, что арбитражным судом подтверждено право общества на перенос убытков, также не может служить основанием для возврата взысканных сумм недоимки, поскольку их возврат возможен только в случае излишнего взыскания или уплаты, что в данном случае судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 308-КГ16-9584 по делу N А63-3264/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество не доказало факт направления расходов по уплате денежных средств, полученных по спорным кредитам, и процентов за пользование ими исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, так как представленные первичные (платежные) документы свидетельствуют лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 272, 274, 284 Налогового кодекса, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, поскольку общество не доказало факт направления расходов по уплате денежных средств, полученных по спорным кредитам, и процентов за пользование ими, исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы свидетельствуют лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 301-КГ16-6672 по делу N А11-371/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 170, 207, 209, 210, 221, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, с чем согласился суд округа.