1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6081 по делу N А43-23210/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком сроков производства работ по контракту и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту и соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 53-КГ16-31
Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, которым частная жалоба Министерства социальной политики Красноярского края была оставлена без рассмотрения по существу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением частной жалобы на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. с материалом по заявлению Управления социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Зеленогорска о разъяснении порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 г. в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 386-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гандель Елены Николаевны, Ганделя Валерия Валентиновича и Ганделя Павла Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьями 325, 327.2 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Н. Гандель, В.В. Гандель и П.В. Гандель оспаривают конституционность статей 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", 327.2 "Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, а также статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", 234 "Приобретательная давность" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 88-КГ16-14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отсутствием в решении указания на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а также отсутствием мотивов, по которым третейский суд пришел к изложенным в его решении выводам.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело за пределами доводов ответчика, изложенных в частной жалобе, не указав при этом мотивы, по которым возникла необходимость проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, фактически разрешил третейское дело по существу.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2337-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
утратившей в настоящее время силу части третьей статьи 247 "Порядок обращения в суд", части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства", пункта 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", статей 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции".
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2339-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 "Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль", часть 6 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", часть 1.1 статьи 146 "Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 "Заключение договора" ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 "Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании", пункт 1 части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда", часть первую статьи 202 "Разъяснение решения суда", часть третью статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации;
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 11.10.2024)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"
Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 настоящей Инструкции.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2210-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", статей 225 "Содержание определения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 720-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 и частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
части третьей статьи 333 (воспроизводящей содержание примененной в деле заявителя части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева"
Не является надлежащей гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту и возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, поскольку апелляционная инстанция при проверке доводов частной жалобе ограничена пределами рассматриваемого вопроса и обязана руководствоваться той же законодательной нормой. Тем более что частная жалоба на такие определения, в исключение из общих правил апелляционного производства, рассматривается без извещения сторон (статьи 327, 333, статья 244.6, часть пятая, статья 244.10, часть третья, ГПК Российской Федерации). Соответственно, их апелляционная проверка, как и разрешение вопроса о принятии заявления, осуществляется без предоставления возможности заявителю довести свою позицию до сведения суда устно.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов"
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 11.1.3 настоящей Инструкции.".
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90
"О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде"
Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 настоящей Инструкции.
