1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277 по делу N А56-41347/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как истец заявлял требования неимущественного характера и его требования были частично удовлетворены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могли быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 77-КГ16-10
Обстоятельства: Апелляционным определением с истца взысканы расходы на оплату экспертизы.
Решение: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд не учел, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу о защите авторских прав.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение лингвистической экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера, или связаны с определением размера подлежащей взысканию компенсации в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера, в то время как данный вопрос имеет существенное значение для дела.
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2015 N АКПИ15-41
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм, порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 96, 97, 103).
Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240
(ред. от 14.09.2024)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")
В соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97, частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: