1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15
Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.
Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.
Согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1884-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Дуни Томасовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью пятой статьи 37, статьями 45, 46, 47, частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части пятой статьи 37 "Гражданская процессуальная дееспособность", статей 45 "Участие в деле прокурора", 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу" и частей первой и третьей статьи 52 "Законные представители" ГПК Российской Федерации, а также статей 56 "Право ребенка на защиту", 61 "Равенство прав и обязанностей родителей", 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-67
Требование: Об определении места жительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица самоустранилась от воспитания ребенка, от заключения соглашения о порядке его общения с дочерью отказывается, препятствует его общению с дочерью и выполнению им родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований п. 3 ст. 65 СК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не выяснен вопрос о том, проживание с какой стороной наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 801-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Архипова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 21 (часть 1), 25, 35 (части 1 - 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 57, а также федеральному законодательству положения части второй статьи 47, статей 161 и 167 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, статьи 20, пункта 2 статьи 292, пункта 3 статьи 672, пункта 2 статьи 677 и пункта 1 статьи 679 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 31, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 25 и 55 Конституции Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N АКПИ15-587
Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, Ч. в судебное заседание не явился, в письменном заключении указал, что оспариваемая норма Правил не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 26.05.2015)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"
32. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ, статья 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Приказ Роспотребнадзора от 03.08.2006 N 228
О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья
За тот же период времени в территориальные органы Роспотребнадзора по различным аспектам защиты прав граждан в сфере долевого строительства жилья поступило 402 обращения, но только в 41 случае заявителям в рамках процессуальных требований гражданского судопроизводства была оказана практическая помощь, связанная с подготовкой и предъявлением соответствующего иска в суд (управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Республике Бурятия, Республике Коми, Ямало-Ненецкому автономному округу, Краснодарскому и Хабаровскому краям, Амурской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Тюменской и Кировской областям). Лишь в 28 случаях территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (по Республике Башкортостан, Ямало-Ненецкому автономному округу, Амурской, Волгоградской, Вологодской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Свердловской, Тюменской и Калининградской областям) вступали в судебные процессы для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, что свидетельствует о явно недостаточном использовании с их стороны соответствующих полномочий, закрепленных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532). При этом отмечается отсутствие наработанной практики судебной защиты потребителей в тех регионах, где нарушение прав граждан в сфере жилищного строительства носит наиболее массовый и систематический характер (г. Москва, Московская область).
<Письмо> Роспотребнадзора от 08.02.2006 N 0100/1260-06-32
"О повышении эффективности работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере жилищного строительства и при предоставлении жилищно-коммунальных услуг"
В то же время в случае выявления нормативных актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного самоуправления, противоречащих законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует совместно с общественными организациями потребителей оперативно рассматривать вопрос об их оспаривании в судебном порядке. При этом обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей и их законных интересов и о признании недействующим полностью или в части соответствующего нормативного правового акта может быть инициировано общественной организацией потребителей (с учетом полномочий, закрепленных ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Главы 24 ГПК РФ), а территориальный орган Роспотребнадзора с учетом соответствующих положений части 1 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет по своей инициативе вступать в процесс для дачи заключения по делу.