1. Разбирательство дел во всех судах открытое.
2. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
3. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.
4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.
5. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.
6. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.
8. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 18-КГ16-127
Требование: О признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и договора купли-продажи транспортного средства.
Обстоятельства: По мнению истца, в силу имеющегося заболевания гражданин (впоследствии умерший) не имел физической возможности подписывать документы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что, в случае если истребование соответствующих доказательств для заявительницы является затруднительным или невозможным, суд по ее ходатайству должен оказать содействие в истребовании доказательств, что закреплено законом, поскольку выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда.
В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 858-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мезенцева Сергея Анатольевича и Мезенцевой Людмилы Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В развитие названных положений оспариваемые С.А. Мезенцевым и Л.А. Мезенцевой часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10, частей первой и второй статьи 11 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 857-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисенко Ирины Васильевны, Волик Светланы Васильевны и Гамборг Марины Витальевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В развитие названных положений оспариваемые заявительницами часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10, частей первой и второй статьи 11 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2823-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 295-О-О
"По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положения абзаца четвертого части первой статьи 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"
Сохранность государственной тайны, которая может стать известной судье в связи с исполнением им своих полномочий, обеспечивается также отнесением дел, связанных с государственной тайной, к подсудности суда уровня не ниже суда субъекта Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации), рассмотрением дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации, пункт 5 части второй статьи 231 и пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации). Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за государственную измену путем выдачи государственной тайны, за разглашение государственной тайны, а также за утрату документов, содержащих государственную тайну (статьи 275, 283 и 284).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1363-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах"
Статья 11 Федерального закона "О судебных приставах", перечисляя обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не содержит положений, предоставляющих судебным приставам полномочие не пропускать в здание суда лиц с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой. Более того, процессуальное законодательство прямо закрепляет возможность для граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению с разрешения суда (часть седьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 24.3 КоАП Российской Федерации, часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Для реализации этого права посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда. При этом порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда. На данные обстоятельства обращено внимание судов общей юрисдикции в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".
