1. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Комментарии к статье 1481 ГК РФ часть 4:
1. Правовой формой охраны зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков является документ, получивший название "свидетельство". Форма свидетельства и состав указываемых в нем сведений устанавливаются органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. В частности, они утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Свидетельство на товарный знак регистрируется в Государственном реестре товарных знаков.
В п. 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее:
"По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является".
2. Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право (об исключительных правах см. комментарий к п. 1 ст. 1477 ГК РФ), приоритет товарного знака и перечень товаров, в отношении которых действует это исключительное право.
О приоритете товарного знака см. комментарий к ст. 1494 ГК РФ и ст. 1495 ГК РФ.
Перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак, должен соответствовать Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-5065 по делу N А08-9338/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по регистрации N 1111352 и руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015
Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат обществу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды установили сходство до степени смешения товарного знака и спорного обозначения без проведения комплексного анализа их сходства и без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18334 по делу N А08-3470/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в заявленной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, статей 1477, 1481, пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что на момент вынесения судом решения он не был осведомлен о подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака используемого им комбинированного обозначения при продвижении товара в сети Интернет; заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование товарного знака самим истцом при изготовлении и реализации металлических дверей или однородных товаров, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 310-ЭС16-11119 по делу N А83-2552/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать фирменное наименование.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, в сети Интернет, а также иными способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", отказал в удовлетворении иска в части запрета ООО "Авиа Экспорт" использовать товарный знак "АВИАЭКСПОРТ".
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-10067 по делу N А68-4645/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца.
Суды, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом статуса ответчика иск удовлетворили частично.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 301-ЭС16-7534 по делу N А11-5155/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, осуществление сторонами однородной деятельности, а также то, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее регистрации ответчика.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у компании права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, сходство до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца, осуществление сторонами однородной деятельности, а также то, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее регистрации ответчика, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, пунктов 3, 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1477, статьи 1479, пунктами 1, 2 статьи 1481, пунктами 1, 3 статьи 1484, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Гришаев С.П.