1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
2. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
Комментарии к статье 1477 ГК РФ часть 4:
1. Товарные знаки являются важным элементом рыночной экономики. В п. 1 комментируемой статьи товарный знак определяется как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Это средство индивидуализации, на которое возникает исключительное право, удостоверяемое особым охранным документом - свидетельством на товарный знак.
Товарный знак можно также определить как условное символическое обозначение, размещаемое на самих товарах или продукции, на упаковке или сопроводительной документации. Его необходимо отличать от сведений об изготовителе товара или продукции, о качестве и свойствах товара.
Кроме официального термина "товарный знак" (знак обслуживания), используются в качестве синонимов такие понятия, как "торговая марка" и "фабричная марка", которые являются буквальными переводами принятых в Парижской конвенции по охране промышленной собственности терминов (une marque de fabrique ou de commerce).
Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), о котором упоминается в п. 1 комментируемой статьи, означает возможность правообладателя использовать зарегистрированный на его имя товарный знак любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком, а также запрещать третьим лицам использовать товарный знак (знак обслуживания) без его согласия. Содержание исключительного права на товарный знак раскрывается в ст. 1484 ГК РФ (см. комментарий к ней).
Правовое регулирование товарных знаков (знаков обслуживания) осуществляется не только в рамках внутреннего законодательства, но и в соответствии с международными соглашениями, участником которых является РФ.
В частности, Российская Федерация как правопреемница СССР является участницей ряда международных соглашений, посвященных охране товарных знаков. Так, с 01.07.1965 СССР присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 с последующими изменениями. Стокгольмский акт Парижской конвенции от 14.07.1967 был ратифицирован СССР 19.09.1968. Указанная Конвенция является основным международным соглашением в области товарных знаков, а также знаков обслуживания.
Кроме того, Россия участвует в Мадридской конвенции о международной регистрации фабричных и товарных знаков от 14.04.1891 (СССР ратифицировал эту Конвенцию в 1976 г., далее - Мадридская конвенция), в Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг от 15.06.1957, в Венском договоре о регистрации товарных знаков 1958 г.
В определении товарного знака в п. 1 ст. 1477 ГК РФ не перечисляются его признаки, однако путем толкования данного определения можно прийти к выводу о том, что основным признаком обозначения, позволяющего зарегистрировать его в качестве товарного знака и отличающего одно от другого, является новизна. Сущность новизны в данном случае состоит в том, что представленное для регистрации обозначение не должно быть сходным со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными для маркировки подобного рода изделий.
В п. 1 комментируемой статьи сделана ссылка на ст. 1481 ГК РФ (см. комментарий к ней), в которой говорится о том, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Можно выделить следующие функции товарных знаков:
информационную (каждый знак отсылает человека к обозначаемому товару или услуге); индивидуализирующую (товарный знак характеризуется отсылкой к определенному товаропроизводителю, выделяя его из массы других, на что прямо указывается в упомянутой статье);
гарантийную (помимо простого отличия одного товара от другого товарный знак гарантирует потребителю определенный набор полезных свойств товара или услуги, их качество и репутацию на рынке);
рекламную (товарный знак выделяет из массы однородных товаров или услуг именно данный товар или услугу как обладающих определенным набором положительных характеристик);
ограничительную (товарный знак запрещает другим лицам его использование без разрешения).
Важнейшей из указанных функций, несомненно, является индивидуализирующая.
2. Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила ГК о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Таким образом, отличие знака обслуживания от товарного знака заключается в том, что в первом случае вместо товаров индивидуализируются работы и услуги. Вместе с тем нередки случаи, когда один знак регистрируется и по классу товаров, и по классу услуг. Понятие услуги дано в ст. 38 Налогового кодекса РФ, согласно которой услугой для целей налогообложения признается деятельность, результат которой не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе этой деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 306-ЭС17-5461 по делу N А55-32137/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав за использование персонажа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-АД17-6392 по делу N А32-16340/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Определив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 4.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ИП Титовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 67-АПГ17-4
Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 24.11.2016, которым были признаны частично недействующими отдельные положения Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372.
В силу части 1 статьи 1477, подпункта 4 пункта 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации: на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-5065 по делу N А08-9338/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по регистрации N 1111352 и руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-8526 по делу N А40-251990/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем ввоза на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком без согласия правообладателя.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации N 1020421 путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из доказанности заявителем факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства, а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Приказ Росстата от 05.08.2016 N 391
"Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий"
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1412, 1465, 1477 - 1479, 1482).
Приказ Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371
(ред. от 07.06.2017)
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных
64. Административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия Документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия Документов условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 Кодекса (далее - условия регистрации).
Приказ Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 607
(ред. от 20.10.2016)
Об утверждении Порядка ознакомления с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи копий таких документов, формы ходатайства об ознакомлении с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов
- содержащих доводы любых лиц о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 Кодекса, представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 1493 Кодекса.
При выдаче Роспатентом заявителю копий документов заявки, если количество листов копий документов заявки превышает один лист, листы подготовленных копий документов заявки скрепляются и заверяются путем простановки подписи должностного лица, заверившего копию, с расшифровкой фамилии и инициалов, даты заверения и круглой печати Роспатента.
Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482
(ред. от 20.09.2024)
Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак
В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.
Приказ Росстата от 25.09.2015 N 442
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации"
При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1229, 1235, 1236, 1349, 1350, 1351, 1352, 1354, 1465, 1477 - 1479, 1482).
Гришаев С.П.