1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.
5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Комментарии к статье 1263 ГК РФ часть 4:
1. Особым образом законодатель в комментируемой статье выделяет аудиовизуальные произведения, под которыми понимаются произведения, воспринимаемые одновременно с помощью слуха (лат. audio - "слушаю") и зрительно (лат. video - "вижу"). Такие произведения состоят из серии связанных между собой кадров (кинофильмы, телефильмы и т.д.). Согласно легальному определению, данному в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальные произведения состоят из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических средств. Они включают в себя кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Как следует из п. 2 ст. 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуальных произведений являются режиссер-постановщик, автор сценария, автор музыкального произведения с текстом или без текста специально созданного для этого произведения. Следует отметить, что творческие усилия для создания аудиовизуального произведения проявляют не только указанные лица, поэтому наличие подобных ограничений представляется не совсем оправданным.
Нельзя не обратить внимания на то, что законодатель не говорит о том, что аудиовизуальное произведение создается в соавторстве. Представляется, что это не совсем правильно. Аудиовизуальные произведения не следует рассматривать как составные произведения, поскольку использование отдельных видов произведений для создания аудиовизуального не может рассматриваться как их механическое сложение. В данном случае, несомненно, можно говорить о произведении, созданном в соавторстве, поскольку оно отвечает определению соавторства, данному в п. 4 ст. 1228 ГК РФ (см. комментарий к нему). При этом правовой режим использования произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение, по существу совпадает с правовым режимом произведений, созданных при раздельном соавторстве.
3. В п. 3 ст. 1263 ГК РФ отдельно говорится о правах авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Такие лица сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.
Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.
В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее:
"В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется".
А в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее:
"В силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.
Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение".
4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о правах лица, изготовившего аудиовизуальное произведение (изготовителя). Одновременно такое лицо называется продюсером, т.е. лицом, организовавшим создание аудиовизуального произведения. Представляется, что терминологически это не совсем точно, поскольку нельзя быть одновременно и изготовителем и организатором изготовления аудиовизуального произведения.
Права продюсера аудиовизуального произведения определяются по правилам ст. 1240 ГК РФ, в которой говорится о правах лиц, организовавших создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в ней среди прочего упоминаются и аудиовизуальные произведения). Такое лицо приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Следовательно, продюсер аудиовизуального произведения по общему правилу приобретает указанные права.
Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю (продюсеру) аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения.
А согласно абз. 3 п. 4 комментируемой статьи лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.
5. Согласно п. 5 ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, художник-постановщик или художник по костюмам могут создавать новые произведения специально для аудиовизуального произведения. Однако они не признаются соавторами аудиовизуального произведения в целом.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-4975 по делу N А40-226318/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о переводе исключительного имущественного права, взыскании ущерба.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из доказанности ответчиком факта неисполнения истцом обязательств по договору.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 1233, 1234, 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ответчиком факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору; невозможности самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как одного из авторов аудиовизуального произведения отдельно от всего аудиовизуального произведения; отсутствия обстоятельств, обуславливающих обязанность общества выплатить оставшуюся часть гонорара предпринимателю, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 429-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 3 и 4 статьи 1243, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244, пунктом 3 статьи 1263, подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 13, частью 1.1 статьи 16, частью 2 статьи 287, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Московская телекоммуникационная корпорация" оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 1243 "Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями", подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе", пункта 3 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение", подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение" ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 303-ЭС17-816 по делу N А51-22669/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, произведенной истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав за обществом "Мистерия Плюс" право на подачу искового заявления, установив наличие доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом "Добрыня" исключительных прав истца на 41 произведение, правомерность взыскания 410 000 рублей компенсации (т.е. по 10 000 рублей за каждое аудиовизуальное произведение), руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1263, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-20984 по делу N А07-6268/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив наличие у истца соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки, аудиовизуальное произведение и изображение персонажа, факт использования ответчиком товарных знаков и рисунка, части аудиовизуального произведения без разрешения истца, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Удовлетворяя в части заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 301-ЭС16-20557 по делу N А43-13637/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из неправомерного использования объектов авторского права предпринимателем при реализации спорного товара.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1229, 1240, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из доказанности факта принадлежности Студии исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Барбоскины", в который входит заявленная в настоящем деле серия "Пчелка", на его персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза" и неправомерного использования объектов авторского права предпринимателем при реализации спорного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-19108 по делу N А40-220255/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что предъявленный иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих в защиту каких лиц, чьи права нарушены, заявлены исковые требования, и какие права нарушены.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1243, пунктом 3 статьи 1244, пунктом 2 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259, пунктами 2, 3 статьи 1263, подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10.2, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиций, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из того, что предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих в защиту каких лиц, чьи права нарушены (и какие права нарушены) заявлены исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 302-ЭС16-17418 по делу N А33-18054/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого конкурса и незаконным решения антимонопольного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства соблюдения заказчиком процедуры проведения конкурса и соответствия объекта закупки требованиям законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 24, 31, 33, 48, 49, 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заказчиком процедуры проведения конкурса и соответствии объекта закупки требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1234, 1240, 1242, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-17708 по делу N А40-216504/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства использования ответчиком спорных музыкальных произведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 64, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1242, 1243, 1244, 1259, 1263, 1300, 1304, 1310, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования ответчиком спорных музыкальных произведений.
Гришаев С.П.