1. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
2. В состав наследства вкладчика товарищества на вере входит его доля в складочном капитале этого товарищества. Наследник, к которому перешла эта доля, становится вкладчиком товарищества на вере.
3. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19827 по делу N А41-102022/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа во вступлении в наследство, о признании незаконным решения общего собрания участников общества, о признании недействительной сделки по переходу доли.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что согласие участников общества, которое в силу положений устава общества является необходимым условием для приобретения истцом корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, им не получено.
Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-18915 по делу N А65-1852/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о вынесении решения принудительного характера, обязании предоставить документы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца имеется возможность запрашивать документы о деятельности общества, связанные исключительно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 306-ЭС16-17594 по делу N А72-11029/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что в результате действий ответчиков по совершению сделок акционерному обществу были причинены убытки либо наступили иные негативные последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому заявителем основанию, суды, руководствуясь положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53.1, 65.2, 218, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обоснованно исходили из того, что правом на обращение в суд с требованием, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков, наделены участники корпорации (участники, акционеры).
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1928 по делу N А40-211634/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на них.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в результате принятия наследства истец приобрел право собственности на принадлежавшие наследодателю акции.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 149, 218, 1112, 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате принятия наследства, Мерко И.А. приобрел право собственности на принадлежавшие Мерко А.И. акции общества, а также приняв во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие доказательств выбытия спорных акций из владения правообладателя (наследодателя - Мерко А.И.), признал право собственности за истцом на спорные акции в порядке наследования. В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязал общество "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности Мерко И.А. на спорные акции. Ответчики не опровергли доказательств истца и не представили по требованию суда документы, которые, по их мнению, свидетельствовали об отсутствии у истца прав на спорные акции.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-219
Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что последующие после создания общества действия его участников свидетельствуют о том, что они признавали наследодателя и его наследников участниками данного общества, наследникам, заявившим о выходе из состава участников общества, была выплачена стоимость их долей при выходе из общества, а также то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными до внесения в государственный реестр соответствующих изменений.
Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685 по делу N А07-10144/2011
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале.
Обстоятельства: Истица ссылается на несоблюдение порядка продажи долей в уставном капитале общества и нарушение ее преимущественного права на их покупку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении оспариваемых сделок оказалось нарушенным преимущественное право истицы на приобретение отчуждаемых долей, так как директор общества, не уведомила истицу о предстоящей продаже долей в уставном капитале общества а также о проведении собрания, на котором было принято решение о продаже долей третьим лицам.
Заявителем Лукша Н.С. в кассационной жалобе указано на то, что выводы судов о статусе Мулюкиной З.И. по состоянию на 24.02.2009, как участника общества ателье "Гузель", основан на неверном толковании положений пункта 6 статьи 93, статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и не учитывают выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, согласно которым свидетельство о праве на наследство по закону является лишь основанием для обращения наследников в общество с заявлением о принятии их в состав участников.
