1. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
2. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Комментарии к статье 531 ГК РФ часть 2:
1. Поставка товаров для государственных или муниципальных может осуществляться с использованием как простой, так и сложной структуры поставки. В первом случае товары поставляются непосредственно государственному или муниципальному заказчику. Во втором случае товары поставляются третьему лицу, указанному государственным или муниципальным заказчиком в отгрузочной разнарядке.
Под отгрузочной разнарядкой, о которой идет речь в комментируемой статье, понимается документ, содержащий указание, распоряжение покупателя товара поставщику товара о необходимости и условиях передачи товара или его части третьему лицу.
В любом из этих случаев к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные ст. ст. 506 - 522 ГК РФ (см. комментарий к ним). Указанные статьи содержат общие положения, регулирующие договор поставки.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи, даже если поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется не государственному или муниципальному заказчику, а третьему лицу, указанному им, оплачивать такую поставку по общему правилу все равно должен государственный или муниципальный заказчик.
Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено государственным или муниципальным контрактом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1127 по делу N А70-3843/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за неисполнение государственных контрактов.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к ответчику истек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 3" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что общество в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявило, обязательство муниципалитета прекратилось.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 2" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20776 по делу N А03-2672/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, указав, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, исчислив срок поручительства с учетом определенного договором с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля, суд счел, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 302-ЭС16-17118 по делу N А10-6648/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара и товарную накладную.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт существенных нарушений истцом условий договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, и наличия между сторонами соглашения о расторжении договора поставки товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 506, 509, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта существенных нарушений истцом условий договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, и наличия между сторонами соглашения о расторжении договора на поставку товаров.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-16594 по делу N А71-7903/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства.
Однако, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судебной практикой о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 309-ЭС16-16123 по делу N А71-7904/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт покрытия заявленной неустойки удержанными истцом в обеспечение исполнения контракта суммами.
Однако, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и судебным толкованием недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта в случае частично просроченного обязательства, а также покрытием заявленной неустойки удержанными истцом в обеспечение исполнения контракта суммами, суды правомерно признали отсутствие основания для взыскания неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015
Требование: Об оспаривании договоров безвозмездного пользования земельными участками.
Решение: Требование удовлетворено, так как из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки с заинтересованностью совершены с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО", могли повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества (компании), так как на переданных по договору земельных участках находятся объекты незавершенного строительства, следовательно, в силу ст. 35 ЗК РФ участником общества может быть подано заявление о преимущественном праве выкупа данного земельного участка, срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения годового собрания, когда компании стало известно об оспариваемых договорах.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 309-ЭС16-8735 по делу N А71-5611/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 22.10.2013 N 507ГК, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в сумме 62 632 руб. 67 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС16-562 по делу N А40-182696/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по встречному иску о понуждении к вывозу товара со склада.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что по первоначальному иску подтвержден факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, по встречному иску установлено, что продукция, не соответствующая требованиям контракта, считается непоставленной и подлежит возврату поставщику.
Суды руководствовались статьями 407, 450, 469, 475, 511, 518, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пунктов 9.4, 9.11 и 10.2 контракта.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.