1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
3. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.
4. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
5. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-ЭС17-6489 по делу N А56-777/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных услуг по заявлению о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов в виде стоимости проезда к месту судебного разбирательства и обратно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что заявляемые истцом расходы по проезду были понесены им до принятия судом первой инстанции решения, однако к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись, в связи с чем заявление истца о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании транспортных расходов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 101, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов, решение по которому принял суд первой инстанции в судебном акте от 13.05.2016, заявляемые истцом расходы по проезду были понесены им до принятия судом первой инстанции решения от 13.05.2016, однако, к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись, в связи с чем заявление истца о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-999 по делу N А76-3320/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании основного долга по договорам подряда и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ, суды сделали вывод об обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности; при этом, установив, что подрядчик выполнил для заказчика работы по дополнительному соглашению к договору, которые оплачены в большем размере, суды сделали вывод о том, что переплата является неосновательным обогащением, и удовлетворили встречный иск.
Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора распределены судебные расходы общества "ФлагманСтрой" по оплате услуг представителя, а также понесенные обществом "Альтернатива" расходы на оплату экспертизы, о чем вынесено дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 306-ЭС17-2365 по делу N А55-4894/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что часть работ была выполнена качественно, и данные работы (их результат) имеют для ответчика потребительскую ценность.
Возражения заявителя в части отмены судебных актов, в связи с взысканием с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы, несостоятельны. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом. Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения. Учитывая принятое судом по делу решение, руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 166 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 308-ЭС16-16767 по делу N А32-35878/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что должник не заблуждался относительно обязательств, возложенных на него оспариваемым контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 178 Кодекса, суды установили, что до заключения договора цессии общество "Бил", обладающее информацией о реальном состоянии обеспечения и не отрицавшее предварительное ознакомление с предоставленными кредитным и обеспечительными договорами, могло при проявлении должной осмотрительности предпринять действия по получению у банка сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества, доверенности на осмотр заложенного имущества с учетом недоказанности воспрепятствования банком ему в реализации этой возможности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что должник не заблуждался относительно обязательств, возложенных на него оспариваемым контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Кодекса судами не выявлено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.
Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, в то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.
Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014
Об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по делу о взыскании долга по муниципальному контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
