1. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.
Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
2. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
3. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
4. Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
5. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2668-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хановой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 401, абзацем третьим пункта 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 13 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
По мнению заявительницы, данные законоположения во взаимосвязи с частью 4 статьи 15, частью 2 статьи 169, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170, пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271, пунктами 12 и 13 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации допускают отказ участвующему в деле лицу в доступе к конституционному правосудию при осуществлении судопроизводства и позволяют арбитражному суду делать немотивированный вывод о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 303-КГ16-13655 по делу N А73-11580/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным в части предписания органа регионального государственного жилищного надзора.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку несвоевременное выставление квитанций за капитальный ремонт препятствует формированию фонда капитального ремонта, а также неправомерно возлагает бремя оплаты собственниками жилых помещений за период невыставления квитанций по вине организации на добросовестного потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 169, 170, 171 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что несвоевременное выставление квитанций за капитальный ремонт препятствует формированию фонда капитального ремонта, а также неправомерно возлагает бремя оплаты собственниками жилых помещений за период невыставления квитанций по вине организации на добросовестного потребителя; требование управления, выраженное в предписании, направлено на устранение допущенных организацией нарушений порядка формирования фонда капитального ремонта, прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 305-ЭС16-9982 по делу N А40-125434/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании неотработанного аванса, компенсации затрат по оформлению банковской гарантии, штрафных санкций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполнил комплекс работ, предусмотренных договором.
Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанции в нарушение статей 168, 169, 170, 287, 289 АПК РФ не дана оценка требованиям истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 304-ЭС16-9744 по делу N А45-2215/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании совершить действия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия фирмы привели к затоплению благоустроенной территории дома, обслуживаемой товариществом, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов собственников помещений в доме.
Довод фирмы о неисполнимости решения суда суды с учетом положений статей 16, 169, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли необоснованным, указав, что для устранения стока атмосферных осадков и талых вод на территорию дома N 80 по ул. Масленникова с ограниченной части территории дома N 97 по ул. Маяковского эксперт сформулировал три варианта мероприятий, один из которых необходимо выполнить фирме для восстановления прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-ЭС16-2323 по делу N А56-2498/2014
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям закона, так как судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований заявителя; окружной суд, установив наличие актов о сверке расчетов и оценив их содержание применительно к условиям договоров займа и взаиморасчетам сторон, вышел за пределы своих полномочий.
Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014
Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не учтены состояние должника, находящегося в процедуре банкротства, и соответствующие интересы кредиторов, не дана оценка договору поставки как мнимой сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 170 ГК РФ, статей 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что действия общества и предпринимателя по заключению договора поставки являются злоупотреблением правом, так как они направлены на создание искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участие в распределении конкурсной массы.
Банк полагает, что судами нарушены статьи 10, 170 ГК РФ, статьи 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ и не правомерно не принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов, отказавших в удовлетворении заявления только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу заявителя, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 302-КГ15-11186, А33-16289/2014
Требование: О признании недействительным распоряжения об отказе в реализации преимущественного права, об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: Индивидуальному предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды заключен без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, кроме того, помещение было предоставлено предпринимателю в аренду при условии погашения задолженности за предыдущего арендатора, данный долг предпринимателем был погашен.
По мнению заявителя жалобы, Третьим арбитражным апелляционным судом и судом Восточно-Сибирского округа неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 20 статьи 4, положения глав 4, 5 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также положения части 2 статьи 168, статья 181, части 1 статьи 4, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушены нормы процессуального права (статьи 162, 169 - 170, 271, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
