1. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
2. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.
К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
4. В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.
5. К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
6. К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-391 по делу N А51-10354/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Корона" о принятии обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 308-ЭС15-19694 по делу N А32-36257/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу по иску о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа капитального строения, по встречному иску о признании права собственности на самовольное строение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к затруднению исполнения решения суда.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-ЭС16-18758 по делу N А09-2285/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечить баланс интересов сторон.
Удовлетворяя заявление ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 305-ЭС16-16919 по делу N А40-15643/2006
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС16-16438 по делу N А41-8057/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу об обязании передать объекты недвижимости.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора могло привести к дальнейшему отчуждению имущества.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества "Альбатрос" о принятии обеспечительных мер, с учетом отказа общества от заявления в отношении общества "Наликост", суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и, исходя из предмета заявленных обществом "Альбатрос" исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к дальнейшему отчуждению имущества.
<Письмо> Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007
(с изм. от 09.07.2012)
"О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения"
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик вправе подать в арбитражный суд заявление об обеспечении иска. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении, его предметом может являться, например, приостановление действия государственного или муниципального контракта до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 525-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктов 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и статей 65, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
