1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 306-ЭС17-5165 по делу N А49-13281/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок, об обязании возместить стоимость земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку предыдущий собственник здания, у которого его приобрел истец, не являлся собственником земельного участка, следовательно, к истцу не могло перейти право собственности на спорный участок.
Индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов", замененному на основании статьи 47 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Технопарк" (далее - Общество), о признании права собственности на земельный участок площадью 9696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А, а также об обязании истца возместить ответчику стоимость земельного участка в размере 1 289 568 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-15045(2) по делу N А41-47373/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 47, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника. Должник является действующим юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве прекращено определением суда от 14.08.2015 в связи с отказом единственного кредитора от всех требований. Одновременно суды указали на сроки предъявления такого заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 309-ЭС16-15590 по делу N А60-45588/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент возврата помещений и движимого имущества претензий по количеству, качеству и состоянию предпринимателем не заявлялось.
индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 616 739 рублей 09 копеек, в том числе реального ущерба в связи с утратой и повреждением в период исполнительного производства имущества заявителя на сумму 1 188 109 рублей 96 копеек, а также 1 428 629 рублей 94 копеек упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем доходов за период с 24.09.2012 по 01.06.2013 (период восстановления помещений), с учетом среднемесячной выручки в размере 154 446 рублей 48 копеек.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов"
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.
