1. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
2. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
3. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
4. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
5. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
6. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20857, А40-134392/2013
Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Опубликование в сети "Интернет" определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 о принятии судебного поручения к исполнению, в котором указано место судебного заседания: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, вопреки возражениям банка, не может быть квалифицировано как надлежащее извещение Левицкого А.Е. о месте проведения судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде округа, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет". В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 не было опубликовано в карточке дела о банкротстве N А40-134392/2013, а опубликовано в деле N А32-39670/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 302-ЭС16-18770 по делу N А33-16150/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568, А40-217811/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки.
Обстоятельства: Истец в обоснование требования сослался на то, что стороны заключили договор поставки товаров народного потребления, истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, но не оплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем ответчик объективно не мог выполнить требования ч. 6 ст. 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 301-ЭС16-15036 по делу N А43-20403/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил истцу арендованное помещение, последний правомерно начислил ответчику арендную плату за спорный в иске период.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 121, 122, 123, 148, 156 АПК РФ, статьями 310, 425, 431, 450, 610, 614, 615, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказами федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и от 05.12.2014 N 423-п (далее - Почта России), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, пришли к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и обоснованности требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9297 по делу N А81-4002/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании за счет собственных средств демонтировать остановочный комплекс.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 122, 123, 259, 264 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю. Суд исходил из следующего: поскольку апелляционная жалоба на решение от 18.09.2015 могла быть подана не позднее 19.10.2015 (с учетом выходных дней), то предприниматель, направив апелляционную жалобу по почте только 29.12.2015,- пропустил более чем на два месяца установленный статьей 259 АПК РФ срок; в ходатайстве о восстановлении срока предприниматель не указал уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать жалобу с учетом того, что он знал об инициированном и длящемся арбитражном процессе по настоящему делу, так как копии судебных актов, в том числе копия определения о назначении судебного заседания, в установленный законом срок направлялись предпринимателю по адресу его регистрации, а определение о назначении судебного заседания и обжалуемое решение были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет"; восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 305-КГ16-3890 по делу N А40-23026/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А40-77484/13, А41-36687/13, руководствуясь статьями 80, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды признали отсутствие оснований для применения смягчающих вину организации обстоятельств.
<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>
При этом следует отметить, что определение от 08.07.2014 о завершении конкурсного производства было направлено арбитражным судом первой инстанции в адрес инспекции на следующий день после его вынесения как лицу, участвующему в деле, тем самым судом был соблюден порядок направления копий судебных актов, предусмотренный статьями 122, частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть имелось совпадение лица, участвующего в деле о банкротстве - инспекции как кредитора, с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Тогда как по смыслу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в случае, если инспекция не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд не вправе направлять определение о завершении конкурсного производства в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, до истечения тридцатидневного срока.
