Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 303-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бережного Валерия Аркадьевича и Бережного Романа Валерьевича на нарушение их конституционных прав подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 303-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БЕРЕЖНОГО ВАЛЕРИЯ АРКАДЬЕВИЧА И БЕРЕЖНОГО РОМАНА

ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ

"Б" ПУНКТА 40 ПОЛОЖЕНИЯ О ЖИЛИЩНОМ ОБУСТРОЙСТВЕ ВЫНУЖДЕННЫХ

ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Бережного и Р.В. Бережного вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал правомерными действия территориального органа Федеральной миграционной службы, выразившиеся в исключении граждан В.А. Бережного и Р.В. Бережного из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с получением компенсации за утраченное жилье.

Верховный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения заявление В.А. Бережного и Р.В. Бережного о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать указанную выше норму в той части, в какой она допускает исключение из сводного списка вынужденных переселенцев лиц, получивших компенсацию за утраченное жилье, не соответствующей статьям 7, 17 (части 1 и 2), 25 и 40 Конституции Российской Федерации. Также заявители указывают, что эта норма не подлежала применению в их конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 40, часть 3), предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, определение условий и порядка реализации данной конституционной гарантии относит к компетенции законодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал данный территориальный орган, при этом граждане, воспользовавшиеся другими указанными в этом пункте видами государственной помощи, в том числе получившие денежную компенсацию за утраченное жилье, лишаются права на участие в подобном распределении жилых помещений.

Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации принято в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", статья 7 которого, в частности, предусматривает для вынужденных переселенцев такие виды государственной помощи, как получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья, предоставление денежной компенсации за утраченное имущество, а также участие территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в финансировании строительства (приобретения) и распределении жилья для постоянного проживания вынужденных переселенцев.

Таким образом, названный Закон предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ жилищного обустройства, используя при этом тот или иной вид государственной помощи; выплата вынужденному переселенцу по его просьбе денежной компенсации не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе норм жилищного законодательства. Указанный порядок, фактически воспроизведенный в Положении о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителей. Следовательно, доводы заявителей о нарушении их конституционных прав положениями этого нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, том числе в части, касающейся правильности выбора и применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бережного Валерия Аркадьевича и Бережного Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН