Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2729-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2014 г. N 2729-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Егоров оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, тремя определениями одного и того же судьи суда общей юрисдикции А.М. Егорову было отказано в принятии его трех исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, понесенных им в результате оплаты услуг адвоката при рассмотрении жалоб на постановление и бездействие должностных лиц.

Определением суда апелляционной инстанции указанные определения были отменены, а материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования А.М. Егорова, объединенные в одном производстве, были частично удовлетворены.

В дальнейшем А.М. Егоров обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Вступившим в законную силу определением, вынесенным судьей, ранее отказавшим в принятии трех исковых заявлений А.М. Егорова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, понесенных им в результате оплаты услуг адвоката при рассмотрении его жалоб на постановление и бездействие должностных лиц, требования А.М. Егорова о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены.

По мнению заявителя, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 46, 48, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя судьей, ранее вынесшим впоследствии отмененные судебные акты, при обжаловании которых и были оказаны услуги представителя, что, в свою очередь, позволяет судье, заинтересованному в уменьшении суммы, взыскиваемой с казны Российской Федерации в результате вынесения им незаконных и необоснованных постановлений, произвольно снижать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 104 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН