Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 354-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОПЫЛОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 53

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Копылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск ООО "Далви" и ООО "Далви и К" к гражданину А.А. Копылову о возмещении вреда, причиненного необеспечением сохранности имущества, принадлежащего истцам и переданного на хранение А.А. Копылову в ходе ареста имущества судебным приставом-исполнителем на основании положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). Определением судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2005 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2006 года А.А. Копылову в истребовании дела отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Копылов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 87 того же Федерального закона. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма позволяет судебному приставу-исполнителю принудительно возлагать обязанности по хранению арестованного имущества на лицо, которое не является должником, что впоследствии может привести к взысканию с хранителя убытков, вызванных утратой или повреждением имущества, переданного ему на хранение против его воли, чем нарушаются права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Копыловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.

Статья 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляя общие правила хранения арестованного и изъятого имущества, предусматривает, что порядок и условия хранения такого имущества определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723, предусматривает гарантии защиты прав лиц, назначенных хранителями такого имущества, к которым относятся оплата услуг хранителя, возможность заключения договора хранения и имущественного страхования арестованного имущества, а также установление режима ограниченного доступа к такому имуществу всех иных лиц, кроме хранителя. Указанные меры направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, с одной стороны, и гарантий прав хранителя - с другой.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки утверждению заявителя, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Кроме того, статья 90 названного Федерального закона в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, закрепляет возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены.

Как следует из жалобы, А.А. Копылов утверждает, что он был назначен хранителем вопреки его воле. Между тем в ходе рассмотрения дела о взыскании с него убытков, причиненных утратой переданного ему на хранение имущества, суды установили, что это имущество передавалось на хранение с его согласия; данный вывод не оспаривался заявителем в кассационной и надзорной инстанциях. Следовательно, нельзя признать, что положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененным в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ