Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 176-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 г. N 176-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 8 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.С. Гладкова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Гладков оспаривает конституционность пунктов 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 23 марта 2010 года обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292, частями первой и второй статьи 305 УК Российской Федерации, в отношении В.С. Гладкова - судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, пребывающего в отставке с 26 декабря 2005 года.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 2 апреля 2010 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении В.С. Гладкова по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 305 УК Российской Федерации, а в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292 данного Кодекса, отказала в связи с истечением срока давности уголовного преследования по этой статье.

В.С. Гладков обжаловал решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, который, применив оспариваемые законоположения, решением от 4 августа 2010 года отказал в удовлетворении его требований. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 15, 19, 45, 55 и 122 Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" содержит неопределенность в вопросе о том, квалификационная коллегия какого уровня должна дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи военного суда, пребывающего в отставке.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 названного Закона Российской Федерации за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Следовательно, термин "судья", содержащийся в пункте 3 его статьи 16, охватывает как действующих судей, так и судей, пребывающих в отставке.

Из такого понимания оспариваемой нормы исходили и правоприменители в деле В.С. Гладкова. Поскольку он является судьей военного суда в отставке, а согласие на возбуждение уголовных дел в отношении судей военных судов дает Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, то именно она рассмотрела соответствующее представление. Таким образом, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не может расцениваться как неопределенный и нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

3. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Заявитель оценивает данное законоположение как неконституционное, поскольку оно не закрепляет оснований, при наличии которых квалификационная коллегия судей дает согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности.

Пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Следовательно, оспариваемое законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Такое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации и конституционных прав заявителя не нарушает.

Заявитель также настаивает на неконституционности указанного законоположения, поскольку, как утверждается в жалобе, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, единственным основанием отказа квалификационной коллегии судей в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела является установление ею того, что возбуждение дела обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, а в остальных случаях квалификационная коллегия судей не вправе отказать в даче такого согласия, даже если отсутствуют законные основания для возбуждения дела. Однако, как следует из приложенных к жалобе документов, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о даче согласия на возбуждение в отношении В.С. Гладкова уголовного дела, признанное правомерным Верховным Судом Российской Федерации, основано на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела.

4. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными и его конституционные права в его конкретном деле не нарушают. В силу этого жалоба В.С. Гладкова, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН