Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. N 292-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.С. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Куйбышевский суд Центрального района города Санкт-Петербурга решением от 26 марта 2002 года отказал в удовлетворении исковых требований гражданки Н.С. Ивановой о взыскании с АОЗТ "Трест-36" денежных средств за просрочку исполнения денежного обязательства, посчитав, что положение пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, не распространяется на отношения, связанные с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению квартиры гражданину, участвовавшему своими средствами в строительстве многоквартирного жилого дома, в случае если строительство завершено с просрочкой.

По мнению заявительницы, названное положение в той части, в какой оно без объективных предпосылок лишает сторону в обязательстве, предварительно уплатившую денежные средства за передаваемое ей имущество (кроме договора купли-продажи), выполняемые работы или оказываемые услуги, права требовать от стороны, допустившей нарушение срока передачи предварительно оплаченного имущества (выполняемых работ, оказываемых услуг), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, затрагивает ее права, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.С. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заявительница утверждает, что понятие "денежное обязательство" в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено неполно, а положение пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации является неопределенным; оно должно толковаться в правоприменительной практике таким образом, чтобы обеспечивать взыскание стороной, осуществлявшей предварительную оплату по договору, связанному с привлечением денежных средств в строительство жилья, процентов за пользование другой стороной перечисленными денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательств по строительству жилья, поскольку в противном случае она оказывается в худшем положении, нежели ее контрагент, наделенный правом взыскания процентов за неуплаченную в срок сумму. Заявительница также полагает, что определение денежного обязательства должно обеспечивать возможность взыскания процентов наравне с покупателем по договору купли-продажи, которому такое право предоставлено пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Таким образом, формально ставя вопрос о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, заявительница фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации признать, что они могли быть применены судом общей юрисдикции в конкретном деле для защиты ее интересов. Между тем выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных правоотношений. Проверка законности и обоснованности принятых решений составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следует учитывать и то, что в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, заявительница не лишена возможности избирать более предпочтительный для нее способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое законоположение, на основании которого суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о взыскании со строительной организации в пользу заявительницы процентов за пользование чужими денежными средствами - при наличии у нее права требовать возмещения убытков, взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда - не может рассматриваться как нарушающее какие-либо ее конституционные права, а право законодателя предусматривать различные способы правового обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны с учетом особенностей ее правового положения и существа обязательства - как нарушение гарантий государства в отношении принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ