Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года N 996-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КЛЕЩЕНКО ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 251

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Клещенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии заявления гражданина Е.М. Клещенко о признании пункта 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, противоречащим подпункту "б" пункта 10 статьи 11 этого же Положения.

Военные суды отказали в удовлетворении заявления Е.М. Клещенко об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за несение службы. При этом суды указали на пропуск установленного законом срока на обращение с заявлением в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Клещенко оспаривает конституционность положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и полагает, что указанная норма нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку не позволяет оспаривать в суде соответствие друг другу положений одного нормативного правового акта, введенных в действие в разное время.

Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, устанавливая трехмесячный срок обращения в суд с заявлениями по делам, возникающим из публичных правоотношений, для защиты законных имущественных интересов заявителя, ставит его в неравное положение с органами военного управления, наделенными правом привлекать военнослужащего к материальной ответственности в течение трех лет с момента обнаружения причиненного им ущерба. Указанные нормы, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 8, 15, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий судам общей юрисдикции полномочия по признанию недействующими полностью или в части нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частями первой и второй статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления; если же оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Поскольку, исходя из приведенных статей закона, сущность судебного нормоконтроля состоит в осуществлении проверки соответствия положений оспоренного нормативного правового акта положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, заявитель, полагающий свои права и законные интересы нарушенными положениями того или иного нормативного правового акта, не лишен права обратиться в суд с заявлением о его проверке на соответствие федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и о признании его недействующим полностью или в части в случае выявления такого несоответствия.

Таким образом, положения части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционное право заявителя на судебную защиту.

2.2. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может быть признано нарушением конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, причиненного военнослужащими, осуществляется по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании судебного решения, принятого по иску командира (начальника) воинской части. При этом соответствующее судебное решение принимается в порядке искового производства, а заявление военнослужащего об оспаривании действий должностных лиц рассматривается судом в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, часть первая статьи 256 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН