<Определение> Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 74-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 г. N 74-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (ОРГАНИЗАЦИЙ) И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ

ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА,

АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области,

установил:

1. В производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области находится дело по жалобе индивидуального предпринимателя И.А. Макушиной на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции, которым она на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подвергнута штрафу в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за торговлю спиртными напитками без лицензии.

Арбитражный суд Омской области, придя к выводу, что пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет наложение штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции, не соответствует Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

По мнению заявителя, санкция, предусмотренная оспариваемой нормой, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, что противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем отдельные виды деятельности, в том числе связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно статьям 49 (пункт 1) и 129 (пункт 2) ГК Российской Федерации осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 7 января 1999 года), отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1 статьи 11 и пункт 2 статьи 18).

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, исходя из повышенной опасности подобных правонарушений, федеральный законодатель вправе предусмотреть и специальную ответственность за нарушение установленных правил. Вместе с тем, учитывая степень распространенности правонарушений, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и тяжесть причиняемого ими вреда, а также иные факторы экономического и социального характера, федеральный законодатель вправе по-иному решить вопрос о размере санкций за такие деяния, в том числе установить их в более низком, чем это предусмотрено Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размере либо допустить возможность назначения взыскания ниже низшего предела санкций, установленного законом, что находит определенное отражение в рассмотренных федеральным законодателем предложениях по совершенствованию регулирования в данной области.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ